(14.12.2016, 17:06)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Naja, ich hatte das extra angesprochen, deine Antwort war:
Zitat:Damit erübrigt sich auch die Diskussion, ob die Stratosphäre in 16 km Höhe (100 hpa) nur ein Spiegelbild der Ereignisse in 300 hpa, also der Troposphäre ist, wie es ein User hier immer wieder wissen wollte.
Deswegen sind ja die Wärmeblasen perfekt voraussehbar, anhand der 500hpa-Karte. Also was nun? Anonsten, ja weil die untere Stratosphäre (wie ich schon statistisch zeigte, R^2= 0.54 zwischen 100hpa und 500hpa) sehr stark auf Veränderungen der Troposphäre reagiert, dass was du als Impuls hier bezeichnest.
Lieber Random, ich kann nichts dafür, dass Du von den Vorgängen in der Stratosphäre nicht so viel verstanden hast. Das solltest Du nicht mir vorwerfen. Ich habe es eigentlich deutlich genug erklärt, aber Du scheinst Dich versperren zu wollen. Dagegen kann und will ich nicht anrennen. Aber ich gebe Dir trotzdem noch einen Tipp zum Nachdenken:
Warum kann man die Simulationen der Wärmeblase in 100 hpa denn auch im simulierten Hochdruck der 500 hpa-Troposphäre wieder finden? Denke mal etwas genauer darüber nach, dann solltest Du auch die Lösung dazu finden können. Stichwort: chemischer Transfer und gefaltete Tropopause..
Dann solltest Du eigentlich diesen Fingerabdruck ohne Wut im Bauch richtig deuten können. Wenn Du danach überlegst, was das in der Stratosphäre nachlaufend bewirkt, dann geht´s voran im Verstehen und auch darin, dass auch an diesem Punkt nachlaufend die Stratosphäre von der Troposphäre durch Rückkoppelungen abweicht und nicht nur simpel spiegelt, wie Du behauptest.
Nimmst Du dann noch die Schwerewellen-Parametrisierung mit ins Boot, dann wird allmählich ein Schuh daraus. Die Modelle, insbesondere ECMWF, haben dies längst erkannt und eine Schwerewellen-Parametrisierung in die Berechnung der Stratosphäre integriert, die interagiert mit der chemischen Variabilität. Auch wenn die leider noch nicht perfekt ist, so hätten sie die Entwicklung ganz bestimmt nicht gemacht, wenn es ohne sie auch zu berechnen gewesen wäre. GFS zieht ja bereits nach, sicher nicht, weil es unnötig ist. Ich kann nichts dafür, dass die Vorgänge so komplex sind und ich habe sie auch nicht erfunden.
Da sich die Diskussion schon im Kreise dreht, stoppe ich an dieser Stelle das Karussell, bevor es den Lesern schwindelig wird.
Schönen Abend allen!
(14.12.2016, 17:55)Wetterleuchte schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Da sich die Diskussion schon im Kreise dreht, stoppe ich an dieser Stelle das Karussell, bevor es den Lesern schwindelig wird.
Schönen Abend allen!
Euer Hin und Her hat das schon seit längerer Zeit bewirkt...
(14.12.2016, 17:22)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login....
Hier wirft sich also eine wirkliche Diskrepanz auf, was Meinung ist was nicht und auch Meinungen haben irgendwo Grenzen,
vorallem dann wenn sich einen Umstand für sich beanspruchen, da wird nämlich eine Meinung eine Behauptung, die nachweispflichtig wäre!
Wir sind in erster Linie ein Wetterforum, in dem es Spaß machen soll, was zu schreiben oder Geschriebenes zu lesen.
Von irgendwelchen "Nachweis
pflichten" oder ähnlichem, sind wir hier meilenweit entfernt!
(14.12.2016, 17:22)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Danke für den Link - er bestätigt mich in meiner Annahme nicht nur, daß 9 von 10 Personen damit weinig anfangen können - ich würd
meine Schätzung dahingehend jetzt sogar auf 10 von 10 aufrunden wollen!
Jemandem mit einfachen Worten erklären zu wollen,
was man unter einer "wave-penetration" versteht,
wodurch diese verursacht
wird und
was diese bewirkt, stell ich mir jedenfalls völlig anders vor!
Das mag aber wahrscheinlich auch daran liegen, daß ich viele Jahre lang als SW-Consultant tätig war und es als solcher eine meiner
Hauptaufgaben war, manch Kompliziertes auch dem "durchschnttlich Talentierten" - so verständlich wie möglich - näher zu bringen.
Hätten wir immer nur irgendwelche englischen Benüzterhandbücher verabreicht, uns wär jegliche SW nachgeschmissen worden, bevor
wir noch die Chance gehabt hätten, irgendwann mal in Echtbetrieb zu gehen!
lg
@ Wetterleuchte
Ja, hatten wir alles (wie üblich kam dein Einwurf ich sei quasi zu ungebildet), hab ich auch erklärt, Stichwort Kovergenz-Divergenzone, zudem habe ich mit R^2 = 0.54 zeigen können, dass die Troposhäre stark auf die untere Stratosphäre wirkt, natürlich kein perfekter Spiegel, dann wäre R^2 = 1 und die Beziehung absolut linear, weswegen ich ich dann auch von Reflektion sprechen würde (siehe heutigen Beitrag)
Das alles hilft nicht und du lenkst ab von dem eigentlich, den es gibt keinen cold Polarwirbelsplit, ein SSW ist inherent bei einen Split(nicht als Ursache aber spätestens als Reaktion)
Da du keine Nachweise liefern willst, werde ich dich auf die Ignorliste setzen, da ich keine Lust verspüre, Sachen zu lesen, die nicht nachweisbar sind oder nicht nachgewiesen werden
(14.12.2016, 18:12)Score12 schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. (14.12.2016, 17:55)Wetterleuchte schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Da sich die Diskussion schon im Kreise dreht, stoppe ich an dieser Stelle das Karussell, bevor es den Lesern schwindelig wird.
Schönen Abend allen!
Euer Hin und Her hat das schon seit längerer Zeit bewirkt...
Ich schließe mir der Argumentation von score12 hier voll an und vermute auch mal stark, daß diese Diskussion
sich durch sein verzetteln ins Kleine totgelaufen hat! Vielleicht ist sie noch für 2-3 interessant, für einige Hundert
ist sie es aber nicht mehr! Schade nur, daß man hier so weinig Feingefühl bewiesen hat um zu spüren, ab wann etwas
beginnt, kontraproduktiv zu werden!
Nichtsdestotrotz bitte ich dich "Wetterleuchte", im eigentlichen Hauptforum des Thema's Polarwirbel deine verdienst-
volle Tätigkeit hier so weiterzuführen, wie ich es einige Postings zuvor vogeschlagen hab!
lg
@ Frosty
Der Links, sollte die Wavenumbers erklären, nicht die Waves selbst, die erklären sich in der darunter liegenden Link. Ich weiß auch nicht was da nicht verstanden werden soll? Das sind fucking 5 Minutes, dann sollte es spätestens "klick" machen was damit gemeint ist, ich bin auch nur Industrie-Elektroniker und sicherlich nicht extrem schlau, also warum sollte ich erwarten, dass 10 von 10 Leuten mit diesen verkürzten Antworten zu den Wavenumbern nix anfangen können?
Bei allem Respekt vor euch beiden Wetterleuchte und Random......noch immer lese ich von keinem von euch heraus wie der Winter wird bzw ob der Winter kommt oder nicht....Ich lese immer nur (auf WZ) das es wärmer (milder ) wird und selbst in den Hochlagen nix winterliches passieren wird. Also die Frage an euch beide( ich habe umal von Wetter genauso viel Ahnung wie eine Kuh vom Eier legen) SInd die Chancen auf Winter da? Oder gibt es wieder Mildsiff wie die letzten 3 Jahre?
Lg
Sven
(14.12.2016, 18:37)Sven Rindermann schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Bei allem Respekt vor euch beiden Wetterleuchte und Random......noch immer lese ich von keinem von euch heraus wie der Winter wird bzw ob der Winter kommt oder nicht....Ich lese immer nur (auf WZ) das es wärmer (milder ) wird und selbst in den Hochlagen nix winterliches passieren wird. Also die Frage an euch beide( ich habe umal von Wetter genauso viel Ahnung wie eine Kuh vom Eier legen) SInd die Chancen auf Winter da? Oder gibt es wieder Mildsiff wie die letzten 3 Jahre?
Lg
Sven
Bevor du hier einen Link auf eine englishsprachige Website erhältst versuchs ich:
Die Chancen sind da - aber nicht mehr heuer! Zumindest nicht die Chance auf nennenswerten Schnee! Kälte
in den Niederungen durch Inversionswetterlage (oben mild unten kalt - oft durch Hochnebel getrennt) im
Osten wahrscheinlicher und verbreiteter als im Westen!
Sollte sich der Polarwirbel weiter so verhalten wie zum Monatsende von den Modellen so gezeigt....
[
attachment=3007]
... schaut auch der Start ins neue Jahr nicht besonders ermutigend aus!
Eventuell kurzfristige Änderungen bzw. überraschende Entwicklungen die anderes aufzeigen, werden hier
sicher im Unterforum "Modelldikussionen" umgehend kund getan!
lg
(14.12.2016, 18:33)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.@ Frosty
Der Links, sollte die Wavenumbers erklären, nicht die Waves selbst, die erklären sich in der darunter liegenden Link. Ich weiß auch nicht was da nicht verstanden werden soll? Das sind fucking 5 Minutes, dann sollte es spätestens "klick" machen was damit gemeint ist, ich bin auch nur Industrie-Elektroniker und sicherlich nicht extrem schlau, also warum sollte ich erwarten, dass 10 von 10 Leuten mit diesen verkürzten Antworten zu den Wavenumbern nix anfangen können?
Firmenchef zum Bewerber:
"Sie schreiben in ihrer Bewerbung, sie seien studierter Kommunikationswissenschafter - was ist das genau"?
Bewerber:
"Tut mir leid, aber das kann man mit einfachen Worten nicht so einfach erklären!"
Ich wollte von dir, daß du uns allen (nicht mir allein) hier mit wenigen Deutschen Sätzen erklärst, was eine "wave-penetration" ist,
woher sie kommt und was sie bewikt! Du lieferst mir jetzt zum 3.mal einen Link auf eine englische Seite von der weitere Links
erfolgen die mir das Zusammenstöpseln dann schlußendlich möglich machen sollten!
Verstehst du nicht, auf was ich hinaus will hier, seit 5 Postings?
Lernt doch endlich wieder mal Dinge in deutscher Sprachen jemandem in wenigen einfachen Sätzen erklären zu können - ohne euch
dabei in irgendwelche Links oder weitere Fachausdrücke flüchten zu müssen. Und sag mir jetzt bitte nicht, solche Themen wie "wave-
penetration" würdest du als Trivalwissen in einem Wetterforum voraussetzen!
lg
Übrigens: Der Kommunikationswissenschafter hat den Job nicht bekommen!
Uuuhhh, it smells like WZ here... *phew*