(08.12.2018, 13:47)Heinrich schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.@Frosty Sam, ich verstehe nicht, was Dir wirklich fehlt in der Nachbetrachtung von Wetterleuchte zu ihren Prognosen. Mindestens ihre beiden letzten Berechnungen waren doch außergewöhnlich gut und zutreffend und wurden verständlich und in der Tat umfangreich nachbetrachtet und super dokumentiert. Das war bestimmt ein langer Weg bis zum Erfolg, zeigt aber doch auch, dass man mit Ausdauer, Verstand und Biss zum Ziel kommen kann. Ich finde das motivierend.
Zitat:Wetterleuchte hat damals keine Beweise geliefert - was ja rein theoretisch auch gar nicht geht -
da PW-Splitts so selten auftreten, daß man 50 Jahre forschen kann und noch immer nicht
auf eine Anzahl kommt - die für eine ausreichende Grundgesamtheit zur statistischen Unter-
suchung einigermaßen taugen.
Wenn ich mich noch richtig erinnere, war sie sogar der Ansicht, daß es gar keine wissenschaftliche
Beweise benötigt - um die Qualität ihrer Vorhersagen zu bestätigen. Da waren wir nicht einer Meinung -
aber auch das sollte mal vorkommen dürfen!
Vielleicht zeigst Du mal ein Beispiel aus dem Forum oder aus anderer Quelle, wie Du Dir es vorstellst, dass man Prognosen anschließend mit "Beweisen" belegen soll.
Es hört sich schon ein wenig so an, als dass Du nur enttäuscht bist, dass Mona hier derzeit nicht mehr schreibt und Du deswegen ihre Leistungen nun schlechtredest. Ist aber nur so ein Gefühl. Kannst ja mal raussuchen, in welchem Beitrag sie gesagt hat, "dass es keine wissenschaftlichen Beweise benötigen würde um die Qualität ihrer Vorhersagen zu bestätigen". Solche Aussagen aus ihrem Mund kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, aber Du stellst es ja in den Raum, so wird es belegbar sein.
Hi,
Es liegt mir fern - hier gegen jemanden "nachzutreten" der hier nicht mehr (oder aber vielleich auch nur "vorübergehend grade nicht")
schreibt - schon gar nicht, wenn sich dieser jemand auch nicht dazu äußern kann/will.
Fakt ist - daß ich Wetterleuchtes PW-Langzeitprognosen hier immer interessiert mitverfolgt hab - und sie meist unkommentiert auch so
stehen hab lassen. Ihren Einsatz und ihre Mühen hab ich - ohnen auf die Trefferquote dabei zu achten - auch mehrmals gelobt!
Andere haben ihr sicher noch interessierter gefolgt - viele waren sogar auch von ihren Fähigkeiten der PW-Langfristgeschichte überzeugt.
Manche aber haben es auch sehr kritisch gesehen und grad auch von außerhalb unserer Runde kamen sehr "direkte" Kommentare dazu.
Nun was außerhalb passiert - können wir hier als Admin nicht beeinflußen - hier jedenfalls hab ich Wetterleuchte stets die Stange gehalten
wenn es darum ging, daß sie hier ihr "Experiment" (so nannte sie es auch selbst immer wieder) öffentlich mit uns teilt.
Wie gesagt, ich tat dies sehr wertfrei - schon allein aus der Tatsache raus, daß ich als studierter Naturwissenschafter es gewohnt bin, (fast)
nur Dinge auch zu glauben, die bewiesen werden können - oder aber die Indizien wenigstens sehr dafür sprechen. Sachverhalte die aber
nicht wissenschaftlich bewiesen werden können und wo auch die Grundgesamtheit zu klein ist, um seriöses ableiten zu können, gehören für
mich meist in die Kategorie der Spekulation. Mit ein Grund sicher auch, wieso Naturwissenschaft
ler (im Ösiland mit "l") auch mit Religionen
vielfach wenig am Hut haben.
Als Informatiker mit Schwerpunkt Statistik weiß ich aber auch sehr wohl, daß es aufgrund von übererwartet oft eintreffenden Wahrscheinlichkeiten
auch so etwas wie Indizien gibt - allerdings auch dazu gibt es in der Statistik Unterschungsmethoden, mit denen man angeben kann, daß etwas zu
einem bestimmten Wahrscheinlicheitsbereich so zutreffend ist. 100%-ige Beweise sind dies meist nicht.
Als konkretes Beispiel dazu:
Wenn jetzt jemand von sich behauptet, er hätte ein System gefunden mit denen er beim Roulette die Eintreffwahscheinlichkeit einer bestimmten
Farbe auf über 50% erhöhen kann, und dann von 10 Würfen tatsächlich 7 mal die richtige Farbe errät - dann ist das zwar bemerkenswert und
läßt viele Statistiklaien auch schon an dieses System glauben - allerdings weiß der Statistiker selbst es sehr wohl noch einzuschätzen, daß dies alles
eben noch locker im Zufallsbereich liegen kann - und bei weitem noch keinen Beweis darstellt!
Würde dieser jemand aber es auch schaffen, bei 100 Würfen es ebenfalls auf die gleiche prozentuale Trefferanzahl zu bringen (also 70% Richtige) dann
wär das wohl mit großer Sicherheit nicht mehr allein aus dem Zufall zu begründen! Es wär schon ein Beweis zu annähernd 100% erbracht. Aber auch
da könnte es eventuell sogar noch immer auch zufällig so passiert sein - dies ist aber schon recht unwahrscheinlich.
Schafft er hingegen von 1000 Würfen zB. 700 Treffer (also wieder 70%) - dann ist der Beweis wohl schon zu 100% erbracht (da 99,..... aufrundbar
ist dann!)
Zusammenfassend
Um zeigen und beweisen zu können, daß jemand bei den PW-Prognosen besser liegt als jemand, der rein auf Zufall drauf spekuliert,
bräuchte es schon sehr viele solcher Prognosen - und auch sehr viele solcher PW-Split's die dann eintreffen (oder auch nicht).
Da PW-Splits nur in etwa 3-5 Jahren einmal passieren, bräuchte man eben sehr sehr viele Jahre dazu - um zu einer ausreichenden Menge
in der Grundgesamtheit zu kommen. Denn wie bei den 10 Würfen beim Roulette auch, ist eben bei einer relativ niedrigen Anzahl der Faktor
Zufall noch viel zu dominant.
Außerdem bräuchte man Vergleichsgruppen - man bräucht auch eine Meßgröße die beschreibt, wie nahe man mit seiner Prognose
am tatsächlich dann eingetroffenen Ereignis war - und und und.
Fakt jedenfalls ist:
Wetterleuchte hat das mal für 1-2 Jahre gemacht für 1-2 Splittvorhersagen - also rein statistisch in keinster Weise irgendwie ausssagekräftig.
Da gilt aber natürlich immer auch in die andere Richtung. Wenn jemand 2 mal einen Split voraussagen würde - und beide male kommt dieser
nicht, dann wär natürich auch noch immer nicht der negativ-Beweis erbracht. Denn vielleich war's diese 2 mal eben nur ausgesprochenes
Pech und die nächsten 5 Prognosen schon würden alle richtig sein.
Zu behaupten aber - es bräuchte gar keine Beweise oder Untersuchungen - schon allein die Tatsache das ich überzeugt bin davon und
mein einziger Versuch war ja auch ganz gut (wenn auch nicht völlig richtig) - damit macht man sich in der Wissenschaft sicher keine Freunde
und auch keinen guten Ruf.
Genau dazu steh ich nach wie vor - und genau das hab ich Wetterleuchte auch damals so mitgeteilt!
Die besagte Stelle in der PW-Diskussion findest du hier - als es darum ging, ob etwas erst bewiesen werden muß, um als wissenschaftlich
anerkannt zu werden - oder ob einzelne Teilerfolge auch schon genügen:
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar.
registrieren oder
login.
Lies dir also die Kommentare davor und dahinter durch, dann wirsd du schnell erfassen - worum's da in etwa ging! Tiefer will ich jetzt nicht
gehen - da mir ehrlich gesagt schon ein bisch leid ist um die Zeit - wenn ich hier und jetzt beginne, über Diskussionen zum PW-17/18
diskutieren zu müssen. Es sind Diskussionen zu einem Thema oft schon anstrengend und vielfach auch nutzlos - Diskussionen über Diskussionen
sind es aber noch um einiges öfter!
lg
@Rossi46
Du bist eine Person der "direkten Ansprache" - dies hast du hier schon mehrfach bewiesen. Ich würd's schon fast grenzwertig nennen
im Umgangston. Wir verlangen hier weder übertriebene "political correctness" noch diese leidige "Nettiquette" ohne die man in manchen
Foren jetzt allzuschnell schon mal wegzensiert oder gar gesperrt wird.
Aber ein freundlicher Umgangston hat sich hier doch bestens bewährt - und dieser ist auch schon zu einem kleinen Markenzeichen hier
geworden. Ich ersuche dich also im Interesse der gesamten Runde - daß auch du künftig mithilfst, unsere angenehme Atmosphäre hier
weiter hoch zu halten! Thx für dein Verständnis - und frohe Weihnachten!
![[Bild: gfsnh-10-384.png?0]](http://modeles.meteociel.fr/modeles/gfsp/runs/2018120900/gfsnh-10-384.png?0)
)