Wetterforum Wetter-Runde

Zahlen zur Pandemie 
Der Landkreis Nordwestmecklenburg hat 681 Mitarbeiter (auch aus dem medizinischen Bereich!) mit dem zertifizierten Antikörpertest testen lassen (der Hersteller ist im Landkreis ansässig).
6 positiv
Nun ist das definitiv keine repräsentative Stichprobe, zumal alle sich freiwillig gemeldet haben. Und die Motivation, sich zu melden steigt, wenn man vor drei Wochen "erkältet" war. Auch wohnen vielleicht nicht alle getesteten Mitarbeiter im Landkreis, so dass die offizielle Infektionsrate nicht für alle korrekt ist. 
Hier in NWM gibt es 623 offiziell bekannte Infizierte, davon mussten 91 im Krankenhaus behandelt werden, davon wiederum 15 Intensivpatienten. Bisher 11 Tote. (Stand 14.4.) 156 800 Einwohner.
Wenn ich das jetzt mal ganz locker auf den Landkreis hochrechne, ergibt sich ein Faktor von 250 für die Relation zwischen bekannten und gesamten Infizierten. 
Ehrlich gesagt, glaube ich eher, dass die Auswahl der Probanden extrem auf das Ergebnis wirkt (Altersgruppe, beruflicher Kontakt zu Infizierten? ) oder dass der Test auch falsch positive Ergebnisse liefert (wird vom Hersteller mit 0,01% angegeben, ist der gleiche wie in Gangelt). Aber was, wenn das seine Richtigkeit hätte... Dann sehen die Perspektiven doch besser aus, oder?

Es ist nur noch eine Frage der Zeit ab wann die KP China auf der Anklagebank Platz nehmen muss:
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Heuhalm schrieb:Zahlen zur Pandemie 
Der Landkreis Nordwestmecklenburg hat 681 Mitarbeiter (auch aus dem medizinischen Bereich!) mit dem zertifizierten Antikörpertest testen lassen (der Hersteller ist im Landkreis ansässig).
6 positiv
Nun ist das definitiv keine repräsentative Stichprobe, zumal alle sich freiwillig gemeldet haben. Und die Motivation, sich zu melden steigt, wenn man vor drei Wochen "erkältet" war. Auch wohnen vielleicht nicht alle getesteten Mitarbeiter im Landkreis, so dass die offizielle Infektionsrate nicht für alle korrekt ist. 
Hier in NWM gibt es 623 offiziell bekannte Infizierte, davon mussten 91 im Krankenhaus behandelt werden, davon wiederum 15 Intensivpatienten. Bisher 11 Tote. (Stand 14.4.) 156 800 Einwohner.
Wenn ich das jetzt mal ganz locker auf den Landkreis hochrechne, ergibt sich ein Faktor von 250 für die Relation zwischen bekannten und gesamten Infizierten. 
Ehrlich gesagt, glaube ich eher, dass die Auswahl der Probanden extrem auf das Ergebnis wirkt (Altersgruppe, beruflicher Kontakt zu Infizierten? ) oder dass der Test auch falsch positive Ergebnisse liefert (wird vom Hersteller mit 0,01% angegeben, ist der gleiche wie in Gangelt). Aber was, wenn das seine Richtigkeit hätte... Dann sehen die Perspektiven doch besser aus, oder?

Grüß Dich Heuhalm!

Ich rechne mal mit. 6 positiv getestete von 681 Testungen bedeutet gerundet 1% hatten bereits eine Infizierung.
Bei 156.800 Einwohnern umgerechnet wären das 1.568 bereits genesene.
Bestätigte Infizierte waren es 623 Personen. So ist die (aufgedeckte) Dunkelziffer 945 bisher unbekannt Infizierte.

Das bedeutet dann, zu den bestätigten Infizierten muss man gerundet das 2,5 fache hinzurechnen, um auf die insgesamt anzunehmende Infiziertenzahl zu kommen (623 x 2,5 = 1.558).

Auf Deutschland bezogen wären das bei 130.000 bestätigt Infizierten x 2,5 = 325.000 Menschen, die sich mit Corona infiziert hatten. Das bedeutet, dass sich erst 0,4% der Gesamtbevölkerung bisher infiziert hatte und dann als immun gelten kann. Ob das eine gute Nachricht ist, liegt im Auge des Betrachters. Gut ja, weil die Maßnahmen super gewirkt hätten. Gut nein, da die Dunkelziffer dann sehr niedrig wäre und es sehr, sehr lange dauern würde, bis 60-70% der Bevölkerung mal durchinfiziert wäre. Und es würde auch eine bedenklich hohe Todesfallrate bedeuten:
von 325.000 bisher infizierten Menschen starben dann rund 1% (3.250).

Genau solche Tests brauchen wir, nur aus vielen Regionen mit großen Testzahlen. Dann könnte man alles viel besser einschätzen. Danke für den Bericht dazu!

Meinen Gruß!

Na, ich denke Du musst auch die geringere Bevölkerungsdichte in MVP bedenken.
In Ballungsräumen (Ruhrgebiet, Berlin, Großstädte im allgemeinen usw.) gäbe es ganz andere Zahlen.
D.h. ganz so niedrig wäre die Dunkelziffer dann auch nicht. Wobei auch dann immer noch nicht so hoch, wie man es sich wünschen würde.

Ich denke, das es einen starken Einfluß hatte, das alle aus dem medizinsichen Bereich kommen, wo die Durchseuchung größer ist als in der gesamten Bevölkerung.
Siehe bei vielen Kliniken (Wolfsburg, Potsdam...) und Altersheimen, wie die Verbreitung unter den Mitarbeitern ist.

Was mich diese Woche überrascht hat, sind die Sterblichkeitsraten in der Schweiz. Ein starker Anstieg, aber zum Glück in der unteren Altersgruppe ein Rückkher zur Normalität.
Da hatte ich befürchtet, das in dieser Gruppe auch in der Folgewoche ein dunkler Punkt ist.
[attachment=29764]
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Dagegen das Bild bei:
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Nachdem letzte Woche dort, bei einigen Ländern, die bisherige Skala nicht mehr ausreichte, diese Woche ein Rückgang? Obwohl die Covid19 Zahlen (+Verzug) dies nicht vermuten lassen.
Statistikverzug durch Ostern? --> dann müßte es nächste bzw. übernächste Woche ja wieder anders ausschauen.

Besonders der Unterschied Euromomo und der direkten Schweizerstatistik.
Im Bild oben extremer Anstieg, bei Euromomo im Bereicht der Schweiz sieht es danach gar nicht aus.
Datenpanne? Extremer Verzug? Bei Österreich ist ja n kompletter Datenausfall, was eigentlich nicht sein kann, die Daten der letzten Jahre verschwinden ja nicht...

Was überraschend ist, Sterblichkeit in der Gruppe 15-64 in UK, England:
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Das ist ja richtig kraß gegenüber den Vorjahren.

@Heinrich
Ups, wie gut, dass mich hier keiner kennt. Ein einfacher, peinlicher "Kommafehler". Das Gehirn ist wohl etwas eingerostet.
Danke für die geduldige und freundliche Korrektur.
Grüße aus dem Norden

Der Thread heißt ja "Coronavirus - Zahlen zur Pandemie"
Ausgehend von "Landkreise mit hohen Todesfallzahlen" bei Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. (und dann etwas hoch scrollen)
Wolfsburg 48 Todesfälle 386Tote/1 Mio Einwohner und damit Platz 3 in DE

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Hanns-Lilje-Pflegeheim: 160 Bewohner, davon ~80 infiziert, davon 41 verstorben

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
ca.4600 Verstorbene in DE, davon ~1500 aus Pflegeheimen


5832 Beschäftigte aus Pflegeheim infiziert, davon 19 verstorben: 0,3%

7541 infizierte im Gesundheitssystem davon 14 verstorben: 0,2%

1601 infizierte in Kinder- und Jugendeinrichtungen davon 4 verstorben: 0,25%

764 infizierte im Lebensmittelbereich davon 3 verstorben: 0,4%

Ich verstehe aber die Aussage nicht:
" Die Zahlen dürften allerdings erheblich höher liegen, da bei 41 Prozent aller Meldungen Angaben fehlten, in welchen Einrichtungen die Infektionen festgestellt wurden. Somit können 966 Todesfälle nicht einem bestimmten Bereich zugeordnet werden."
wenn 966Tote 41% darstellen, so ist die Basis 1637 Tote. In welchem Bereich sollen die zugeordnet werden?

nach dem Aufwachen: Gedankenerklärung.
Die Rechnung an sich würde so nicht passen.
Ich wollte den zeitlichen Verlauf, also sprich die Übersterblichkeit darstellen, die durch Sars Cov2 entsteht.
In der Rechnung ist man nach Corona Erkrankung genauso anfällig wie vor Corona.
Deshalb habe ich weg gelassen, das die Erkrankten immun werden. Auch wenn sich vermutlich die Immunität nach vielen Jahren so äußert, das die Letalität vermutlich wesentlich sinkt (siehe das wir Antikörper gegen 4 Coronaviren haben und die so gut wirken, das wir sie quasi nicht mitbekommen).

Hi olaschir

(22.04.2020, 09:30)Olaschir schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Deshalb habe ich weg gelassen, das die Erkrankten immun werden. Auch wenn sich vermutlich die Immunität nach vielen Jahren so äußert, das die Letalität vermutlich wesentlich sinkt (siehe das wir Antikörper gegen 4 Coronaviren haben und die so gut wirken, das wir sie quasi nicht mitbekommen).

Also diesen Teil deines Beitrages verstehe ich nicht so ganz - was meinst du damit ?

Meinst du damit, die Sache mit den Leuten, die untersucht worden sind, weil sie vor einigen Wochen Corona hatten, und jetzt aber wieder genesen sind, sich gut fühlen, aber ihre Lunge sieht medizinisch so aus, dass man sie aufgrund dessen eigentlich an ein Betamungsgerät anschließen müßte ?