Wetterforum Wetter-Runde

Schwefeldioxid? Hüstel hust hust! Atemprobleme. Ne so dreckige Luft wie damals muss wirklich nicht sein, auch wenn das klimakühlend ist. Es reicht schon wenn unerwartet in Europa ein großer Vulkan ausbricht, da sind wir schnell wieder in die dreckige Luft rengeschmissen die wir uns mühselig sauber gemacht hatten. Soviel dazu. Und da es CO 2 überall gibt wir es sogar ausatmen, sprich ein Leben ohne CO 2 ist nie möglich, denke ich, dass es andere Ursachen hat warum das Klima sich aufheizt und nicht das CO 2. Vielleicht fehlt zu viel Regenwald oder andere Dinge.
Ps: Dem Klima in den Bergregionen mit Schneekanonen entgegenzuwirken und Skisport so groß zu machen ist wirklich nicht von Nutzen da muss ich Wettergucker recht geben. Das ist künstlich und nicht mehr natürlich.

(06.11.2018, 00:54)Kurt Hansen schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Was soll man hier noch zu diesem allumfassenden Thema schreiben? Ihr tut mir leid, denn ihr seid jung, ihr werdet mit Konsequenzen fertig werden müssen die man sich heute noch gar nicht vorstellen kann.

Das ist der Vorteil wenn man so alt ist wie ich, mit 92 Jahren ist man logischerweise dem Tod näher als dem Leben. Das ist nunmal so!

Ich sehe das als Physiker knallhart pragmatisch. Ob die Menschheit aussterben wird, weiß ich nicht, der Mensch war schon immer anpassungsfähig, musste es sein. Ökologisch gesehen wäre es eine Wohltat für den Planeten, wenn der Mensch verschwinden würde. Und mal ehrlich, er wäre nicht die erste Spezies, die ausstirbt. Dieser Planet hat schon viele Spezies kommen und gehen sehen, da kommt es auf die wahrlich kurze Menschheitsgeschichte nicht wirklich an.

Der Raum hat Zeit! Viel Zeit! Ich würde fast einen Teil meiner Seele verkaufen, wenn ich mal nachschauen könnte, wie es in 20 oder 30 Jahren so um den Planeten bestellt ist.

Aber davon ab :

(05.11.2018, 23:30)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Den Effekt mit der Kohlensäure in der Flasche kann ich wohl nachvollziehen. Nur frage ich mich: Der Speicher hat offenbar bis jetzt funktioniert? 1k Erwärmung in 100 Jahren? Selbst wenn er ab jetzt schlechter funktionieren sollte... das Tempo müsste rasant anziehen, über dieser blauen Linie liegen:



Ich kann deine düsteren Aussichten nachvollziehen, weil in Österreich der Klimawandel doppelt so schnell stattfindet wie global. Hier muss ich auch genau aufpassen, wenn ich 20cm auf 500m für Skilanglauf haben will und einzelne Skilifte haben auch schon geschlossen. Wir werden sehen, vielleicht liegt's an meinem Naturell, dass ich nicht so schwarz sehe. Ich kann sogar die 1,5k nachvollziehen. In den nächsten Monaten werden die Temperaturen wieder steigen wegen des kommenden el ninos.

LG

Das wird einer dieser Kipppunkte sein, wenn dieser erreicht ist dann werden die derzeitigen Temperaturprognosen lächerlich erscheinen. Denn dann wird es rasant gehen! Die Meere werden definitiv irgendwann an ihrer Aufnahmekapazitätsgrenze angekommen sein, natürlich kann man schlecht sagen wann das sein wird, aber es wird passieren. Weil, selbst wenn es der Menschheit gelingt, CO zu reduzieren - die Menschheit hört ja nicht auf zu existieren, es kommen genügend nach, wie will man es erreichen daß die Nachkommenschaft kein CO2 produziert, gar in den CO2-Malus geht?

Unmöglich.

Passend dazu :

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Achtung, Sarkasmus : Um dem Planeten den Hintern zu retten muss ein erhöhter Sulfitausstoß her. Warum? Sulfit, also Schwefeldioxid, wirkt klimakühlend aufgrund der chemischen Eigenschaften, da es lichtbeugend ist und als Kondensationskeim zur Wolkenbildung geeignet ist. Dadurch gewinnen wir Albedo, die in den Gebieten  unter der daraufhin entstehenden Wolkendecke zu einer Verringerung der Sonneneinstrahlung führt.

Am besten wäre die Rückkehr zu den Heizmethoden der 60er und Anfangs-70er Jahre. Dazu benötigt man Braunkohle mit sehr hohen Schwefelgehalten von bis zu 3% bspw. aus dem Leipziger und Bornaer Kohleabbaurevier, südlich von Leipzig gibt es noch zwei Abbaureviere. Nicht geeignet wäre Braunkohle aus der Niederlausitz und aus dem Rheinland, weil es einen Schwefelgehalt von etwa 0,6 % aufweist, dieser Wert ändert sich aber nochmals sich in Folge der Einbindung von Schwefel in die Asche auf 0,3 %, das passt also nicht.

Entschuldigung, aber wenn ich hier lese daß man sich Sorgen macht um Skifahren und Skitouren, dann bleibt einem wirklich nur noch beißender Sarkasmus.

Gruß

Kurt

Ja - Kurt,

Deinen Worten gibt's fast nichts mehr hinzuzufügen - außer:

Wir alle hier sind uns ganz sicher Kurt, daß du noch viele Jahre wirst mitverfolgen können, wie das Klima
leider schon bald das Leben der Menschheit in ganz großem Stile dominieren wird - denn aus deinen
Worten klingt ein 29 Jähriger, mit der Weisheit eines 92-jährigen!

lg

(06.11.2018, 07:48)Schwabenland schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. Und da es CO 2 überall gibt wir es sogar ausatmen, sprich ein Leben ohne CO 2 ist nie möglich, denke ich, dass es andere Ursachen hat warum das Klima sich aufheizt und nicht das CO 2. Vielleicht fehlt zu viel Regenwald oder andere Dinge.

Doch, es ist das CO2, und es ist nur logisch, das ist ja das schöne an Physik und athmosphärischer Chemie. Lass mich erklären.

Natürlich ist ein Leben ohne CO2 nicht möglich. Das Problem aber ist, daß sich davon zuviel in der Athmosphäre befindet.  Jetzt geht es in die Chemie :

CO2 reagiert bspw mit Wasser zu Kohlensäure ( daher ja auch die Übersäuerung der Weltmeere ) mindert dadurch den Sauerstoffgehalt und wirkt somit wiederum erwärmend.

CO2 (aq) + H2O (l) > < 2CO3 (aq)

In Schritt 1 entstehen Hydrogencarbonationen und Hydroniumionen:

H2CO3 (aq) + H2O (l) >< HCO3- (aq) + H3O+ (aq)

In Schritt 2 dann wirken Hydrogencarbonationen mit Wassermolekülen zu CarbonatIonen und Hydroniumionen:

HCO3- (aq) + H2O (l) >< CO32- (aq) + H3O+ (aq)

Summasummarum erhöht das alles die thermische Leitfähigkeit. Erklärung, die Leitfähigkeit oder auch Wärmeleitfähigkeit, ist definiert als die Geschwindigkeit, mit der sich die Erwärmung an einem Punkt durch den Stoff - hier definiert als ein fester Körper, eine Flüssigkeit odet ein Gas - ausbreitet. Die Wärmeleitfähigkeit ist also die Eigenschaft eines "Stoffes" - siehe oben - thermische Energie mittels Wärmeleitung in Form von Wärme zu transportieren. Die Wärmeleitfähigkeit ist eine temperaturabhängige Materialkonstante.

Die Athmosphäre an sich wird wärmer weil die langwellige Strahlung absorpiert wird ( CO2 ist ein strahlungsaktives Gas ). Absorption bedeutet, daß Strahlungsenergie (einfallendes Sonnenlicht) in molekulare Bewegungen (also "Wärme") umgewandelt wird. Hier kommt eines der unumstößlichen Gesetze der Physik zum tragen, das Lambert-Beer'sche Gesetz, d.h. die absorbierte Strahlungsenergie ist proportional zur CO2-Konzentration.

Nachdem die langweillige Strahlung ( Infrarotstrahlung ) also absorpiert wurde gerät das CO2 Molekül zunächst in Streckschwingungen und schließlich in Rotation. Da CO2 Moleküle Infrarotstrahlung gleicher Wellenlänge wieder ausstoßen, fällt das Molekül dann in seinen ursprünglichen Schwingungs- bzw. Rotationszustand zurück. Das emittierte bzw. ausgestoßene Infrarotlicht kann dann von einem anderen CO2 Molekül absorbiert werden, das dann aber wieder die Infrarotstrahlung nach Wiederholung des obigen Prozess wieder ausstößt. Und dann beginnt das ganze wieder von vorne. Dieser Prozess wird dann als Strahlungstransport bezeichnet. Wenn man nun noch die starke Höhenabhängigkeit der CO2 Konzentration bedenkt, kann man auf Basis entsprechender Berechnungen den entsprechenden Energieeintrag pro Zeiteinheit, den Strahlungsfluß, eingrenzen.

Andererseits gibt es aber auch Wechselprozesse die keiner Strahlung unterworfen sind, denn die angeregten CO2 Moleküle können auch mit anderen Molekülen - also nicht nur CO2 - kollidieren, durch diese Kollisionen entsteht Streuung. Durch diese Streuung wird dann wieder Energie der makroskopisch gerichteten Bewegung in thermische Energie in der Atmosphäre verteilt, oder vereinfacht ausgedrückt : Sie wird dissipativ.

Summasummarum lässt sich zusammenfassen : Die in der Athmosphäre emittierte bzw. ausgestoßene Infrarotstrahlung ( oder auch Gegenstrahlung genannt ) erhöht dann u.a. die Energiezufuhr der Erdoberfläche, da ja stark vereinfacht gesagt nach dem Kirchoffschen Strahlungsgesetz nicht nur in den Weltraum, sondern auch zur Erdoberfläche abgestrahlt wird. Da nun der Gleichgewichtszustand angestrebt wird kann sich dieser nur einstellen, wenn sich die Bodentemperatur erhöht und durch das Planksche Gesetz wieder eine erhöhte Abstrahlung möglich wird. Da aber durch die verstärkte Einbringung von u.a. CO2 die Durchlässigkeit der Athmosphäre herabgesetzt wurde, heizen sich dann logischerweise die unteren athmosphärischen Schichten entsprechend auf. Fertig ist der Treibhauseffekt!

Gruß

Kurt

(06.11.2018, 07:48)Schwabenland schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.denke ich, dass es andere Ursachen hat warum das Klima sich aufheizt und nicht das CO 2. Vielleicht fehlt zu viel Regenwald oder andere Dinge.

Grüß Dich Schwabenland!

Kurt Hansen hat zu CO2 schon sehr gut ausgeführt.
Mit dem Verlust an Regenwald und Wald allgemein aber hast Du auch nicht unrecht. Denn Naturwälder sind CO2-Senken, binden also CO2 und entnehmen es aus der Atmosphäre. Je weniger Wald, umso weniger CO2 kann auf diesen natürlichsten Weg aus der Luft reduziert werden. Dazu ein frischer Bericht vom 04. Oktober, in dem festgestellt wird, dass wir weiterhin ungedrosselt unsere Waldflächen auf dem Planeten Erde verlieren (auf englisch): Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Und ein weiterer schöner Artikel vom 04. November in deutscher Sprache spricht über die Themen, die hier besprochen wurden:
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Meinen Gruß!

PS: meinen Glückwunsch zum heutigen Geburtstag, Schwabenland!

(06.11.2018, 14:01)Heinrich schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login....
Und ein weiterer schöner Artikel vom 04. November in deutscher Sprache spricht über die Themen, die hier besprochen wurden:
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

gut geschriebener Artikel, auf den du da verlinkt hast - Heinrich! Thx für's zeigen.

Möcht kurz ne Stelle draus hier zeigen - bei der's auch um diese ominösen Kippunkte geht,
von denen wir hier immer schreiben, und die so schwer noch zeitlich exakt zu prognostizieren sind:

[attachment=18636]

lg

(06.11.2018, 09:17)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ja - Kurt, Deinen Worten gibt's fast nichts mehr hinzuzufügen

Zugegeben,
solangsam raubt ihr mir die Motivation, weil ich durch den einen oder anderen Seitenhieb in eine Ecke gedrückt werde. Jüngstes Beispiel:

(06.11.2018, 00:54)Kurt Hansen schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Entschuldigung, aber wenn ich hier lese daß man sich Sorgen macht um Skifahren und Skitouren, dann bleibt einem wirklich nur noch beißender Sarkasmus. 

Kurt,
korrigier mich wenn ich falsch liege, aber ich bezieh das mal auf mich, weil ich im von dir zitierten Beitrag was von Skitouren und Skiliften geschrieben habe und hier im Thread der einzige bin, der halbwegs dafür argumentiert. Einmal bin ich noch bereit, mich zu rechtfertigen:

1) Abfahrtski ist für mich schon jetzt von sehr geringer Bedeutung. Ich fahre maximal 5x pro Jahr. Und wie gesagt, nur, wenn es auch ohne Kunstschnee gehen würde. Wenn letzteres klimawandelbedingt nicht mehr geht, bin ich nicht traurig. Da mache ich mir keine Sorgen drum.
2) "Um Skilanglaufen Sorgen machen" würde ich mal so stehen lassen, das ist mir schon wichtig. Aber...
a) Das ist schließlich klimafreundlich, weil null CO² emittiert wird.
b) man mag die Anfahrt auf 700m kritisieren, aber die ist für einen Sauerländer ziemlich kurz, 30km. Und mich würde mal interessieren, wie viele Autobesitzer hier mit alternativen Antrieben unterwegs sind, in meinem Fall 100% elektrisch. Ja, ist auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss, Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.. Aber Tendenz steigend, und die übergroße Mehrheit fährt 100% fossil. Hut ab, wer mit Brennstoffzelle (o.ä.) fährt.
c) Ich bin nicht angewiesen auf gespurte Loipen. Ich drehe auch gerne eine Runde um's Haus, wenn es mal 20cm zu mir runter auf 360m schaffen. Wenn es sich nicht mehr wirtschaftlich lohnt, dann gibt es keine gespurten Loipen. Dann fahre ich halt die 30km da hoch, um dieselben Runden zu drehen, die ich heutzutage hier oberhalb 360m machen kann, bei höherem Anteil von erneuerbaren Energien.  

Ich brauche nichts, außer Ski und ein Auto. Und wenn es keine Ski mehr zu kaufen gibt, fahre ich halt das letzte Paar 30 Jahre lang und benutze Kerzenwachs für die Unterlage. Wenn du dafür nur beißenden Sarkasmus übrig hast, dann wäre es konsequent, wenn du jeden auslachst, der in 50 Jahren ein paar km fahren will, um nicht nur vor der eigenen Haustür spazieren zu gehen. Das sagt dann wohl mehr über dich als über mich. Alternative: Du überdenkst deine Einstellung zu mir nochmal. Ich hab auch noch ein paar Entscheidungshilfen:

3) Wenn es nu wirklich an der Schneehöhe scheitert, dann wandere ich halt durch den Schnee. Das kann ich sogar von zuhause aus, so trainiert bin ich, um vom Hennesee aus ins Hochsauerland zu wandern. Dass Schnee für einen Hobbymet wie mich verfolgenswert ist, weil er Licht gut reflektiert und Schall schluckt, solltest du verstehen.
4) Mein verlinkter Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. ist eine Warnung an Politiker, wie schlimm allein die schon sind.
5) Hier mal ein Einblick in meine sonstigen Einstellungen:

(04.11.2018, 23:01)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Allgemein: Die ganzen schlimmen Folgen allein schon bis jetzt und noch mehr bei 1k Erwärmung (usw) will ich überhaupt nicht bestreiten oder klein reden. Ich würde sagen: Das zielt ab auf die persönlichen Maßnahmen hinsichtlich Naturschutz. Ich fahre Elektroauto, habe  einen naturbelassenen Garten, habe am Arbeitsplatz Recycling von Büroklammern eingeführt und sammle kaputte Tacker für den Metallschrott, statt sie in den Restmüll zu werfen. Wenn ich's zu sagen hätte, würde ich auch Windkraft, Pumpspeicherwerke und Überlandleitungen im Sauerland massiv ausbauen. Zusätzlich würde ich RWE das Abholzen des Hambacher Forsts verbieten und Diesel-Fahrverbote massiv ausweiten... nicht wegen Umrüstung, sondern wegen Umstieg auf Elektroauto. Massive Veränderungen finden erst statt, wenn die Leute gezwungen werden, das wären geeignete Maßnahmen.

Ich hoffe, jetzt gibt's keine Seitenhiebe mehr gegen mich, weil jeder gechecked hat, wie ich ticke. Zu deinen Ausführungen äußer ich mich noch...

LG

(06.11.2018, 20:14)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Kurt,
korrigier mich wenn ich falsch liege, aber ich bezieh das mal auf mich, weil ich im von dir zitierten Beitrag was von Skitouren und Skiliften geschrieben habe und hier im Thread der einzige bin, der halbwegs dafür argumentiert. Einmal bin ich noch bereit, mich zu rechtfertigen......



Ich hoffe, jetzt gibt's keine Seitenhiebe mehr gegen mich, weil jeder gechecked hat, wie ich ticke. Zu deinen Ausführungen äußer ich mich noch...

LG

Hallo Robbi,

mein Kommentar war nicht explizit gegen dich gerichtet, ich fand es halt befremdlich daß man sich hier zum einen eindeutig Pro-CO2-Reduktion positioniert, sich dann aber darüber unterhält, wie lange noch Skifahren möglich ist. So nach dem Motto "Ist ja noch nicht so schlimm, und wenn es noch nicht so schlimm ist kann man`s ja noch ausnutzen solange es geht", ich bin und war schon immer ein Mensch für den gilt : "Alles oder nichts". Das führt dazu, daß ich desöfteren über das Ziel hinaus schieße. Gegen Schneewanderungen und Tourengehen ist nun wirklich nichts einzuwenden.

Ich wollte dich nicht angreifen und entschuldige mich dafür, daß es so angekommen ist. 

AlBER, als promovierter und habilitierter Geophysiker / Geologe habe ich zur Genüge gesehen und eingehend untersucht, was der Skisport bzw. das Abfahrtsfahren, mit der Natur, in der er stattfindet, anrichtet. Ich bin da absolut kompromisslos. Je früher diese Art des Wintersports nicht mehr möglich ist, umso besser für die Natur.

Gruß

Kurt

(06.11.2018, 21:04)Kurt Hansen schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hallo Robbi, mein Kommentar war nicht explizit gegen dich gerichtet, ich fand es halt befremdlich daß man sich hier zum einen eindeutig Pro-CO2-Reduktion positioniert, sich dann aber darüber unterhält, wie lange noch Skifahren möglich ist. So nach dem Motto "Ist ja noch nicht so schlimm, und wenn es noch nicht so schlimm ist kann man`s ja noch ausnutzen solange es geht", ich bin und war schon immer ein Mensch für den gilt : "Alles oder nichts". Das führt dazu, daß ich desöfteren über das Ziel hinaus schieße. Gegen Schneewanderungen und Tourengehen ist nun wirklich nichts einzuwenden. Ich wollte dich nicht angreifen und entschuldige mich dafür, daß es so angekommen ist. 

AlBER, als promovierter und habilitierter Geophysiker / Geologe habe ich zur Genüge gesehen und eingehend untersucht, was der Skisport bzw. das Abfahrtsfahren, mit der Natur, in der er stattfindet, anrichtet. Ich bin da absolut kompromisslos. Je früher diese Art des Wintersports nicht mehr möglich ist, umso besser für die Natur. Gruß Kurt

Hi, danke, ich bin nur der einzige, der sich hier irgendwie pro Wintersport äußert. Bottom line bei mir ist eigentlich:

Werde ich zeitlebens unterhalb 844m auf etwas über 51° Nord Schnee sehen, möglichst jeden Winter? Ein  Monat hat einen Präzedenzfall für einen Totalausfall geschaffen, der Winter hat es nicht geschafft: Der Dezember 2015.

Temperatur +5,7k zu 61-90 und niederschlagsarm (halte ich für genauso wichtig): 47% vom Mittel 61-90, kriegt man mit Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. heraus. Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login..

In 50 Jahren könnte ich mir vorstellen, dass auch ich andere Sorgen kriege als Schnee, ganz unabhängig vom Rest der Menschheit.

LG

Guten Morgen. Danke Kurt Hansen für die ausführliche Berichterstattung. Ja genau so denke ich, ich sehe die Hauptschuld am Eingreifen in die Natur durch Abholzung der Wälder, Kunstschneebeschneiung usw. Das brachte vieles ins Ungleichgewicht. Gestern konnte ich mich nicht mehr melden, hatte ganz bös Kopfweh mit sogar Erbrechen. Konnte gestern Mittag nicht mal mehr meine Arbeit antreten .

(05.11.2018, 21:52)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi Heinrich,

Ich bin ganz sicher - würdest/wirst du diesen einen Satz so in 20/30 Jahren ca. lesen und dich zurückentsinnen was du da
geschrieben hast, du würdest/wirst dir selbst die Frage stellen - was dich an disem Tage geritten hat - so etwas von dir zu
geben.

Grüß Dich Frosty Sam,

nein, das denke ich nicht, dass ich in der Zukunft meine Aussage in Frage stellen werde, es sei denn ich wäre dann geistig unterbelichtet. Denn es kommt ja auf den Zusammenhang an, den ich genau beschrieben habe:

Zitat:Es ist nicht wirklich wichtig, ob wir im Jahr 2050 "nur" 0,5 Grad oder "sogar" 5,0 Grad höhere Temperaturen haben werden. Wichtig ist nur und allein, wie wir ganz persönlich tagtäglich mit den daraus erwachsenden Problemen fertig werden wollen oder/und ob wir bereit sind, unseren ganz persönlichen Anteil zur Vermeidung der größten Probleme beizutragen oder ob wir es anderen anlasten wollen und jegliches Scheitern stets irgendwelchen "Denialisten, Klimaleugnern" oder sonstigen "Schubladen-Gruppen" zuzuweisen. Denn wir alle tragen die Verantwortung für das, was wir machen und unterlassen.

Und dazu werde ich sicher auch noch in 20 Jahren stehen können. Denn auch dann wird noch jeder Einzelne die Verantwortung für sein eigenen Tun tragen und auch für sein Unterlassen. Es hilft nicht, wenn man seine Verantwortung an andere delegiert, seien es Politiker, Wissenschaftler oder irgend welche Gruppierungen. Es wird nur besser werden, wenn jeder Einzelne sein Tun, seinen Konsum, sein Verhalten überdenkt und versucht seine eigenen Bedürfnisse mit den Bedürfnissen unserer natürlichen Umwelt möglichst in Einklang zu bringen. Nicht im Sinne von radikalem "Gutmenschen" oder "Ökofutzi", das meine ich nicht. Wir brauchen Kompromisse, die unsere technischen und zivilisatorischen Errungenschaften so sinnvoll nutzen lassen, dass die Natur mit ihrer Vielfalt und Reinigungskraft uns nicht abhanden kommt sondern diese gezielt unterstützt und fördert. Deshalb müssen wir nicht auf alles verzichten oder alles verteufeln, aber dafür müssen wir Maß halten lernen und auch lernen, wie wir unseren Fortschritt und unsere Innovationen zielgerichtet auf den Erhalt unserer gesunden Umwelt ausrichten können. Das beginnt aber bei jedem selbst und ist vor allem eine Frage von Disziplin und Willen. Ganz schwer zu knacken dieses Problem von Egoismus. Und das dauert auch, weil es ein Prozess ist, der durch Lebenserfahrungen und Erlerntem erst erwächst und reift. Wir werden uns diese Zeit nehmen müssen und es kann gut sein, dass es so lange dauert, dass wir dann schon einen Planeten haben, der so warm geworden ist, dass unsere Bemühungen hilflos oder nutzlos erscheinen könnten. Das aber ändert nichts an der Notwendigkeit, dass wir diesen Weg einschlagen müssen. Je früher wir das können, umso mehr werden wir auch bewirken können. Also ran an die Bouletten und schon heute anfangen. Jeder für sich oder gemeinsam für viele. Wer aufgibt oder nichts machen kann oder will, gibt all das auf, was unser Leben am Leben hält.

Ich rede wieder zu viel. Soll sich jeder selbst seine Ziele setzen. Ich will jedenfalls heute wieder einen kleinen Schritt mehr machen, den ich gestern nicht gemacht habe.

In diesem Sinne meinen Gruß in die Runde!