Wetterforum Wetter-Runde

(27.11.2016, 01:08)Maria schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

(27.11.2016, 00:46)Weini a.d.Bergstraße schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Die Menschheit sollte sich nach seiner Vorstellung bemühen, Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. zu erschließen, damit eine globale Katastrophe nicht auch das Ende der unserer Spezies bedeute.

Weini, weißt du zufällig ob Howking und Zuckerberg das Raumfahrt Projekt schon gestartet haben? 
Ich dachte ich hätte letztens etwas darüber gelesen finde es gerade aber nicht, oder hab ich es mir nur so intensiv vorgestellt?
Bin auch immer sehr fasziniert von Howking's Theorien.

Lg

Hallo Maria.

Die Idee eine Mondkolonie gab es schon vor gut 10 Jahren.

Wir müssen aber größer denken und die Wissenschaftler miteinander arbeiten statt gegeneinander. Die einzige Chance um langfristig das Überleben unserer Art im All zu sichern.
Forschungsschwerpunkte werden die Selbstversorgung der Menschen auf dem fremden Planeten aus den Ressourcen desselben sein sowie die Erzeugung einer künstlichen Atmosphäre.
Stichwort Terraforming: Man müsste auf dem Mars nur das Eis an den Polen zum Schmelzen bringen und seine Atmosphäre durch Asteroidenbeschuss erhitzen.
Biotechnologen könnten durch Mikroorganismen die Atmosphäre "einstellen", sodass der Planet schließlich bewohnbar ist.

Das Problem ist ja nicht der Planet ERDE!

Das Problem ist die Species MENSCH - in ihrer Mischung aus EGOISMUS, GIER und INTOLERANZ!

Und dieses Problem bekommen wir nicht gelöst, wenn wir einen Teil davon auf den Mond oder den Mars ablagern!
(außer man würde vielleicht verpflichtend die Richtigen auswählen - aber wer sollte uns dann regieren?;-)

Denn was würde dies früher oder später heißen? Wohl nur das, daß auch am Mond und am Mars mit der Zeit die
selben Probleme eintreten würden, wie wir sie hier auf der Erde schon immer mehr am Horizont aufziehen sehen!

Noch zu Hawking und Zuckerberg!
Bei studierten Physikern bin ich die letzten Jahre generell sehr skeptisch geworden, im Glauben, ihre Fachintelligenz
der Physik reiche aus, um die wesentlichen Dinge im Leben richtig einschätzen zu können. Und ob Zuckerberg's
Facebook mehr Fluch oder Segen ist - darüber kann man wohl auch sehr geteilter Meinung sein. Ein Segen wohl für
seine eigenen Finanzen ist es sehr wohl, und auch ein Segen für all die Institutionen, denen er seine Daten weiter-
verscherbelt. Wohl ein Scheinsegen aber nur für die meisten der zig-Millionen "Social-Media-Exibitionisten", die meinen
dadurch einen riesigen Freundeskreis geschenkt zu bekommen, indem sie möglichst viel von ihrem Initimleben mit
einer Außenwelt teilen, von der sie in Wahrheit aber nur einen Teil davon wirklich kennen!

lg

Frosty,

Bitte, werf doch nicht Hawkings und Zuckerberg in einen Topf, letzterer hat ein abgebrochenes Informatik-Studium und hat eigentlich nur ne Idee kopiert, "Facebook" gabs ja schon in Formen wie "Lokalisten" etc, letztlich ist der Mark Amerika eben halt Tonangebend, dass hat den entscheidenen Unterschied gemacht.

Du stellst hier körperlich behinderten Physiker auf eine ebene mit vereinsamten Studienabbrecher, der einfach Glück hatte zu richtigen Zeit am richtigen Ort eine Lücke zu bedienen

(27.11.2016, 09:07)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Frosty,

Bitte, werf doch nicht Hawkings und Zuckerberg in einen Topf, letzterer hat ein abgebrochenes Informatik-Studium und hat eigentlich nur ne Idee kopiert, "Facebook" gabs ja schon in Formen wie "Lokalisten" etc, letztlich ist der Mark Amerika eben halt Tonangebend, dass hat den entscheidenen Unterschied gemacht.

Du stellst hier körperlich behinderten Physiker auf eine ebene mit vereinsamten Studienabbrecher, der einfach Glück hatte zu richtigen Zeit am richtigen Ort eine Lücke zu bedienen

Könnt aber auch etwas an meinem Egoismus liegen, daß ich Informatiker generell über Physiker stell
Noch dazu hab nicht ICH die beiden in einen Topf geworfen, ich bin nur in einem Absatz auf beide eingegangen,
weil in einem Vorposting von beiden die Rede war (gemeinsames Raumfahrprojekt). Die Aussagen die ich über
beide getroffen hab, haben inhaltlich nichts miteinander zu tun und haben auch keinen abwägenden Charakter.

lg

@Random_weather: Mal eben zwischendurch, hab nicht genug Zeit für ne ausführliche Antwort: Sehr interessante Debatte mit dir, ich lerne gerade viel. Ich würde auch sagen dein Ansatz ist überlegen, ich versuch nurnoch meine Haut zu retten.^^ Wenn es wirklich keinen Zweifel gibt, dann gelingt mir das irgendwann nicht mehr. Aber... ich hab noch ne Idee, wie das alles auf plausible Art zusammenpassen könnte. Muss ich aber erst nachrechnen, ob das wirklich so funzt.

Bevor ich die Korrelation mit der neuen Sonnenfleckenreihe ausrechne würd mich aber interessieren, wo sich jetzt noch Autokorrelation versteckt. LG

Robbi,

Mal doch einfach mal fertig und gibt die Daten dann frei, dann kann ich direkt ein Autokorrelationtest machen. Mitunter ganzlich lässt es sich eh nicht vermeiden(muss es auch nicht), es ging mir ja vorwiegend um den Kummulierungsprozess der sowas forciert, den dann Überschätz es den Korrelationscoeffizienten und unterschätzt die Standartabweichung.

Hier vielleicht nochmal ein Vergleich zwischen korrigierter Sonnenflecken(es gibt ja die ISN und GSN) (11y Mittel) und einmal mit C14-Isotope als Proxi

Hi,

in den gekoppelten Klimamodellen wird versucht, die vielen Komponenten nachzubilden, die einen Einfluss auf unser Erdklima leisten können. Wir sind dabei noch lange nicht am Ende der Fahnenstange angekommen. Ganz überwiegend aber wird der solare Einfluss auf die Klimaveränderungen der letzten Jahrhunderte, besonders der letzten 150 Jahre, für gering gehalten. Insofern spiegelt Random diesen Wissensstand wider, wenn er der solaren Komponente nur regionale Bedeutung zukommen lässt. Allerdings ist "regional" nur eine vage Gebietseingrenzung und zeigt auch keine Relevanzen auf. Ich gebe mal ein Beispiel: würde die solare Komponente nur bei uns in Deutschland eine Klimaveränderung beeinflussen können, wäre die Relevanz für die globale Sichtweise gegen Null. Ich denke, unter den Klimatologen gibt es die Erkenntnis, dass es Schlüsselregionen gibt, die eine starke Wechselwirkung auf andere Regionen haben und damit auch globale Relevanz erreichen können. Eine dieser bekannten Schlüsselregionen ist die Arktis (wegen z.B. der Eisbedeckung) oder auch der Nordatlantik als weiteres Beispiel. Sollte der solare Einfluss also tatsächlich nur regionale Klimaveränderungen hervorrufen können, so dürften solche Schlüsselregionen davon nicht betroffen sein, da diese globale Wirkung entfalten können. Im Umkehrschluss würde diese Feststellung bedeuten, dass die solare Komponente (nur) dann eine erhöhte Klimarelevanz haben müsste, wenn solche Schlüsselregionen doch durch die solare Aktivität direkt oder indirekt erheblich beeinflusst waren oder werden. Das wäre natürlich zu beweisen, was üblicherweise in Studien zu belegen wäre. Das können wir hier im Forum natürlich nicht leisten. Mit dem Thema beschäftigen sich aber Wissenschaftler und daher lohnt es sich, die verfassten Studien zum Thema zu studieren. Vor kurzem habe ich diese noch frische Studie hier konsumiert: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Da geht es um Grönland und den Zusammenhang zwischen solarer Komponente und Eisbedeckung. Grönland ist wichtiger Teil der Schlüsselregion Arktis. Das Ergebnis der Studie steht im Widerspruch zu der Annahme, die solare Komponente könne man in der globalen Klimabetrachtung vernachlässigen.

Ich lasse eine Bewertung hier absichtlich aus. Wer mag, kann sich einlesen und selbst eine Meinung bilden. Ist allerdings auf englisch verfasst, wie üblicherweise (fast) alle Studien.

Gruß in die Runde!