(02.12.2018, 19:00)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Insgesamt wäre es aber für die Übersichtlichkeit eines Wetterforums -und das ist es doch noch - besser, wenn Spekulatives nicht direkt unter "wetter" besprochen würde.
Ich kenne zwar nicht die Aufwände zur Betreibung eines solchen Forums, aber mir erscheint das nicht als solcher Aufwand, eine Art Ebene für "Wunschwetter",Modelle erweiterte Mittelfrist etc einzurichten.
Hallo Norbert - und auch Rossi,
Wir drehen uns hier ein bisschen im Kreis - kommt mir vor!
Kurz eine Zeile zu mir - damit du aus meinem background vielleicht auch etwas besser herleiten kannst,
was ich mit meiner Meinung zu vermitteln versucht:
Ich hab in den 80-er Jahren an der Linzer Kepler-UNI Informatik und Datentechnik studiert - mit
Schwerpunkt Statistik und Programmierung. Wer dieses Studium vom Inhalt her etwas kennt weiß,
daß Mathemtik (generell im Informatikstudium) und Wahrscheinlichkeitsrechnung (im Schwerpunkt-
bereich Statistik) ganz groß geschrieben ist. Deshalb glaub ich nicht zu übertreiben, wenn ich hier
von mir behaupte - ich weiß wovon ich schreib. So weit mal einleitend dazu.
Wettermodelle und ihre Progenosekarten haben generell die Eigenheit, daß sie in der Regel immer unsicherer
werden, je weiter in der Zukunft sie liegen. Dies ist aber nur grob gültig - denn näher betrachtet, ist es auch
von großer Bedeutung, wie stabil grad die Großwetterlage generell sich darstellt. So kann man im Hochsommer
bei einem stabilen Omegahoch auch locker mal 14 Tage in die Zukunft schauen, ohne dabei irgendwie
der "Spekulation" bezichtigt zu werden. Andersrum ist's bei labilen GWL und Grenzwetterlagen oft der
Fall, daß schon 2 Tage in die Zukunft schauen, kaum mehr seriös (= im Sinne von "mit hoher Treffer-
wahrscheinichkeit ausgestattet") möglich ist.
Lange Rede kurzer Sinn - Fakt ist also, obwohl in der Regel diese sogenannte "Seriösität" abnimmt, je
weiter man in die Zukunft schaut, ist es doch auch sehr von der GWL abhängig, wie weit man dabei
gehen kann/soll!
Und jetzt zum konkreten Wettergeschehen der letzten Woche und der kommenden:
Ich hab in einem meiner letzten Postings hier schon zu erklären versucht (und in ähnlicher Form mach
ich's auch immer wieder), daß das ENS (=ist eine Sammlung von 21 verschiedenen Läufen des GFS
Modells), ein äußerst geeigneter Gradmesser dafür ist um aufzuzeigen, wie sich das Wetter der nächsten
16 TAGE entwickeln könnte - unter Berücksichtigung auch des Wahrscheinlchkeitsfaktors!
Denn grad das Schöne an diesem ENS ist, es beinhaltet genau das, was ich oben erklärt hab - in einer einzelnen
Grafik komprimiert! Man kann nämich an der EINHEITLICHKEIT dieser verschieden LÄUFE optimal rauslesen,
ob es sich um eine GWL (=Großwetterlage) handelt, die recht stabil - und somit für viele Tage im
voraus vorhersagbar ist - oder aber eine, die instabil und grenwetterlastig ist, wo dies nur für kurze
Zeit möglich und somit seriös sinnvoll ist. Je einheitlicher (=geringerer "spread") - desto wahrscheinlicher,
und je uneinheitlicher - desto unsicherer!
So gesehen ist jetzt deine sinngemäße Pauschalaussage - "Alles über 7 Tage hinaus ist sowieso Quatsch
und sollte in irgendwo in ein reines Spekulationsforum hinverschoben werden" - so wie am 2.12. von dir
hier geschrieben...
181206_2.jpg (Größe: 43,8 KB / Downloads: 141)
... nicht richtig! Denn wenn das ENS sich einig ist - und genauso war es auch am 2./3. Dezember für sogar
9 Tage in die Zukunft noch - dann macht es sehr wohl auch Sinn (nämlich "seriösen Sinn"
), auch darüber
zu diskutieren. Denn die Chance bei einem derartigen ENS ist bei weitem höher als 50% - auch über
7 Tage hinaus. Drum hab ich auch am 3. folgendes gepostet (ebenfalls hier im Thread):
181206_1.jpg (Größe: 206,28 KB / Downloads: 140)
Ich bin also genau auf dein ARGUMENT - daß alles über 168 Stunden (=7 Tage) hinaus "indirekt" eingeganen
und hab's extra begründet, daß hier das ENS selbst am 9. noch eine verblüffende Einigkeit zeigt und kaum
ein "spread" vorhanden ist! Am 3. zeigten also so gut wie alle 21 verschiedenen Läufe des GFS-ENS fast die
selbe Wetterlage an, für den 12. Dezember!!!
Heute haben wir den 6. Dezember und wir kommen jetzt sogar schon in "deinen ausgerufenen Seriösitätsbereich" -
und was zeigt das ENS für den 12. heute?
Nun - es ist fast eine Kopie der Karte von vor 3 Tagen - der Trog mit 850-Temp zwischen -5 und -8
(ENS ist in beiden Fällen für München) ist nach wie vor da - genauso wie auch die große Wahrscheinlichkeit
dazu (= geringer Spread). Es zeigt also, daß was sie 6 Tage vor dem Ereignis wissen, haben sie in diesem
Falle fast genaus auch 9 Tage zuvor gewußt! Was aber natürlich noch immer nicht zu 100% heißen muß,
daß es auch tatsächlich so kommt - nur sehr Wahrscheinlich ist es eben schon!
Nun - ich hoff ich hab dir (und auch Rossi, der dir ja in deiner Einschätzung zur Seite gestanden ist) aufgezeigt,
daß es sehr wohl auch seriös sein kann, über eine festgezimmerte Grenze bei 7 Tagen hinauszublicken. Wie
gesagt - bei ganz stabilen GWL machts auch Sinn noch viel weiter in die Zukunft zu schauen, deshalb find ich
die 16 TAGE wie es GFS in seinen ENS macht sehr wohl berechtigt! Am "Spread" allein schon kann man dann
eh erkennen, ab wann die Seriösität abnimmt, wie sehr sie abnimmt - und ab wann's wirklich nur mehr reine
Spekulation ist!
Sodala, das war jetzt das letzte mal - daß ich mich auf diese Ebene herablaß und hier den Erklärbär gib dazu,
"wieso hier was als seriös" gesehen werden kann!
Natürlich aber kann jeder seine eigene Meinung beibehalten und von mir aus auch sagen! Meinung darf hier
jeder haben, die hab ich dann nämlich auch - denn immer wenn wer sagt alles ab genau diesem Tag ist Unsinn,
dann ist meine Meinung z.B dazu, daß dieser jene offensichtlich nicht checkt, daß es dabei auf die GWL ankommt,
ob dies der Fall ist - und man nicht genell einen bestimmten "range" von vornherein fixieren sollte!
Zusammenfassend:
- hier werden Modelle gezeit und diskutiert, die bis 16 Tag im voraus gehen!
- natürlich kann jeder dies auch kritisch sehen (über Tag 7 hinaus z.B), allerdings sollte sich dies auf die konkrete Wetterlage beziehen -
und es auch so begründet werden. Denn das dies nicht allgemeingütlig sein kann, hab ich ja zu erklären versucht.
- Es als generellen Quatsch abzutun und so zu benennen, wenn z.B hier wer was zeigt, was die Modelle in 14 Tagen drin haben, wollen
wir Admins hier nicht mehr sehen.
- Ein Argument hingegen "Die aktuelle GWL ist viel zu unsicher um seriös so weit in die Zukunf schauen zu können", ist natürlich weiterhin
erlaubt, da es auch auch die Begründung beinhaltet: "die aktuelle GWL". Außerdem kann es ja auch mit dem SPREAD des ENS gezeigt
werden, wie unsicher sich selbst die Modelle noch sind!
(Norbert's Kommentar z.B. vom 2.Dez. hat sich zwar einerseits auf die aktuelle Wetterlage bezogen - allerdings
im 2. Satz dann hat er generell dann gemeint - alles über den 7.Tag hier sollte in ein Spekuationsforum ausgelagert
werden. Ich hab mit meinem Beitrag am 3.Dez. dann aber aufgezeigt (über das einheitliche ENS selbst am Tag 9
noch), daß es eben falsch wäre - dies generell jetzt so zu machen)
Bitte hier jetzt also Schluß mit der Grundsatzdiskussion "was darf hier geschrieben werden, und was ist noch seriös?"
Kurzes Antwort zu meiner Erklärung kann noch gemacht werden (speziell auch von Norbert und Rossi) dazu.
Ansonst möcht ich mich bedanken bei allen - die sich hier konstruktiv zum Thema eingebracht haben
- wedderman (mit der sing. Aussage: "es kann sich doch jeder selbst aussuchen aus den Modellen, was für ihn "seriös ist oder nicht"!)
- Country (der dies zu Recht nicht gut geheißen hat, daß hier die Meinungsfreiheit beschnitten werden sollte)
- Norbert (der den Vorschlag eingebracht hat - alle ab 168 Stunden sollte man in ein "Spekulationsforum" outsorcen da es sich dabei
ohnedies nur Quatsch handelt)
- Rossi (der sich Norbert's Vorschlag und Einstellung angeschlossen hat)
Wie gesagt - mein Beitrag hat dies hoffentlich auch unmißverständlich aufgezeigt -, wedderman und Country finden hier meine
Zustimmung, Norbert und Rossi's Meinung hab ich hoffentlich hier - für viele recht verständlich - als nicht recht sinnvoll aufgezeigt!
Thx nochmals für euer Verständnis und Danke auch dafür, daß trotz der Meinungsverschiedenheit der Umgangston doch noch
im Bereich des Tolerierbaren geblieben ist!
LG - ein schönes NIKOLAUSFEST noch allen (wenn auch ohne (Schnee-)Kufen), aber ab Sonntag/Montag steigen ja
gottseidank doch für viele auch wieder die Schneeoptionen!
PS noch:
Ob - oder welche Smileys hier wer verwendet, ist jedem selbst überlassen - und so wird's auch immer hier bleiben!
Ein Smiley-Verbot spricht hier niemand aus! Wenn's einen zu sehr nervt und er damit nicht leben kann - würd ich den
Neurologen empfehlen, oder aber ein anderes Forum (falls der Neurologe nicht die passenden Pharmaka dazu finden sollte
).
