(05.12.2018, 16:01)Country schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hallo Leonidas,
eigentlich wollte Norbert schon einige Posts früher, am 3.2. aufhören, andere User wegen ihrer eigenen Meinung zu kritisieren und versuchen sie belehren zu wollen, nachdem ihn nun schon bereits Frosty, Myrden, du und ich ihn schon daraufhingewiesen hatten.:
Man beachte seinen letzten Satz:
(03.12.2018, 00:30)Norbert (WW 450m) schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.@ Frosty Sam
das kennzeichnen ,erwähnen und mit dämlichen smiley buttons marken der erweiterten Mittelfrist-Läufe machen das problem doch nicht kleiner, sondern grösser.
Es ist im prinzip das gleiche, was WO-Online mit seinen Bildchen macht, OBWOHL eiun Björn Goldhausen genau weiss, was das für ein Schwachsinn ist.
Obwohl ich Verständnis hege für die Seitenmacher der Wetterrunde, aber ich hab beiläufig gelesen, das es eine Ebene hier gibt/geben soll analog zur Wetterwiese. Dort ist Hausfrauentratsch doch wunderbar aufgehoben.
Ich habe es noch nie verstanden, wie man sich mit absoluten Unsicherheiten so lange beschäftigen will, und Zeit verloren geht....aber wie sagt man ? Jeder wie er will, fg
oder hier:
(02.12.2018, 14:01)Norbert (WW 450m) schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Wäre, könnte,hätte, wenn möglich...Die kommentierende Modellbetrachtung über den 7. Tag hinaus ist einfach Quatsch ,da unter 50% ETW.
Erst mal müssen nämlich alle Tiefs nebst Randstörungen so laufen ...
Mich würde freuen, wenn alle Betrachtungen über 168 h in die ominöse Wetterwiese verschoben würden, fg
In diesem Sinne Norbert, akzeptiere auch andere Meinungen, oder nimm diese einfach nicht zur Kenntnis, diese Freiheit hast du.
Wir sind ein tolerantes Forum, (nicht jenes mit der Wetterwiese.. 
) welches im Laufe der Zeit, genauso geworden ist, wie es nun ist und dazu gehört auch, Modelle nicht nur zu betrachten , wenn die Eintreffwahrscheinlichkeit bereits sehr hoch ist.
LG
Country
Hai Country
Du müsstest bei deiner Redeführung dann eben auch meine wahrheitsgestützte Argumentation tolerieren.
Jeder ernsthafte Meteo/Synoptiker weiss, das eine Modellbetrachtung über 7 Tage hinaus im Höchstfall einen Trend anzeigen kann. Wenn es hier in diesem Forum darum geht, unter "Wetter" jede auch noch gewünschte oder aussergewöhnliche Karte in +168 ausführlich zu kommentieren - auch gerade dann ,wenn wie bei der Threaderöffnung klar wird, das es in gewisserweise um "Wunschwetter" geht, dann ist das eben nicht hilfreich.
Hilfreich im Sinne von "meteorologisch", wetterverständlich nach vorne zu kommen !
Sicher war das WO-Forum auch nicht die geballte Kompetenz, aber letztlich ist die "Wetterrunde" bei der Gründung im Selbstverständnis eine Art Nachfolgeforum. Wird in vielen Beiträgen auch deutlich.
Das WZ-Forum ist natürlich von deutlich mehr "Profis" besetzt, aber der Tonfall der letzten Jahre- und ich war seit Anfang beider Foren dabei ;-) - passte vielen nicht.
Auch hier wurde vor nicht wenigen Tagen - hab ich selbst gelesen - eine Art wetterwiesen/smalltalkebene gewünscht, beschrieben.
So sorry, ich werde mich nie im Smalltalk über Wetter unterhalten. Das sollen Smalltalker...ist mir doch herzlich egal.
Das das Wort "Wetterwiese" hier nur ein Begriff ist, in dem man als Unterforum eben smalltalkendes Wetter und spekulatives bespricht, ist doch wohl logisch....manchmal fragt man sich, für wie blöd man gehalten wird.
Spekulationen - und das sind im gro alle Karten ab Tag 5-8, und ich denke, du weisst ,in welcher Form die Anfangsdaten in allen Parametern stimmen müssen, um zu halbwegs verlässlichen Rechnungen zu kommen - gehören für mich eben nicht in die Kategorie "Wetter". Unter Wetter sollten die soliden Tageswetter-Beobachtungen, die Rückblickswerte von stattgefundenem Wetter, und auch die seriöseren Tagesmodelle ,Kurzfrist-Mittelfrist, diskutiert werden.
Ob du es glaubst, oder nicht - das würde das Forum überschaubarer machen.
Wenn ich schrieb : Jeder wie er will - dann ist das keine RÜCKTRITTSERKLÄRUNG meinerseits. Weder von diesem Forum, noch von diesem Thread. Der läuft ja sowieso, und da kann von mir aus jeder Gemüsehändler miteinsteigen.
Die Problematik aber ist, das bei solchen -sich noch im experimentellen Zeitraum bewegenden Modellrechnungen, bei sehr vielen Winterfreunden, vor allem im Flachland doch seit Jahren unnötige Hoffnungen auf Schnee geweckt werden.
Die Gesamtheit der Eintreffwahrscheinlichkeit liegt da nun mal nicht über 50% - und das sagt alles, oder ?
DAs es bei der momentanen Wetterlage, die wohl noch bis Sonntag/Montag anhält, eine Möglichkeit der Hochaufsteilung Briten/Natlantik gibt, haben von mir erlebte Wetterlagen seit ca.50 Jahren gezeigt.
In diesem Zusammenhang darf ich auf eine vor etwa gut ner Woche auf WO veröffentliche Darlegung des guten Synoptikers Goldhausen verweisen.
Auch in Hinblick auf @robbi s Ausführungen - und ich weiss nicht, ob ich zeitlich schaffe, auf seinen Beitrag einzugehen,
hat es natürlich deutliche Ruckler gegeben: nämlich in Sachen Temperatur, Niederschlag als Schnee, wo,wieviel...und natürlich Beständigkeit.
Ich darf noch mal auf Kachelmannseite verweisen. Da kann man mit 3,4 Klicks mehrfach täglich die wichtigsten Hauptläufe , sowie die beiden grossen Gfs und Ec mit allen Members in vielen Parametern betrachten. (Ich kenne keinen Service,wo das noch kostenlos so übersichtlich dargestellt würde).
Da hättet ihr doch auch alle mitverfolgen können, wie allein die Temps auf 2m oder 850er zum Eintrefftermin um über 8 variierten. Ebenso die NS-Signale, welche Robbi seiner Erfahrung nach über Nordseeströmung noch als Schnee im MGeb sieht.
Ich als 60-jähriger hab aber bei genau solchen Konstellationen oft genug erlebt, wie bei raschem Tiefdurchzug die Strömung eben doch auf Nordost dreht. Und das heisst für viele eben :kein Schnee oder noch Krümel.
Überhaupt sind das alles erst Sachen, die man ab Sonntag genauer betrachten kann. Glaub es oder nicht.
Und @ Leonidas, wenn ein Ereignis,das vor 10 Tage simuliert wurde, so oder in etwa, oder etwa 2-3 Tage später eintrifft, dann gehört das eben zu den 50% ,welche so oder in etwa eingetroffen sind . Das ändert nichts, gar nichts an meiner Grundaussage, welche vollkommen zurecht erfolgte.
Meine Intention war und ist eine ganz andere. Das scheinen aber nur wenige zu verstehen.
Wenn natürlich der Seitenbetreiber hier eher ein Smalltalk-Wetter-Spekulatius Forum für jederlei Meinung bevorzugt, ist das sein gutes Recht. Fände ich aber bedauerlich.
In meiner Generation galt noch zurecht, das nicht jede Meinung richtig ist, nur weil es eine Meinung ist. Allerdings hat damals die Mehrheit auch noch gerne von Kompetenzen gelernt. In diesem Sinn doch ruhig mal Fachleuten wie Kachelmann und co zuhören.
Einen Nachsatz noch, hatte ich vorhin vergessen: Belehrungen müssen sein. Unbelehrbare sind mir ehrlich gesagt nicht so angenehm.
