Hi Robbi


Also so eine antizyklonale und kalte NO-Lage wäre mir persönlich nach ergiebigen Schneefällen also z.B. 50 cm auf 800 m und 70 cm auf 1350 m Höhe relativ willkommen aber sonst nicht.

Denn in den tiefen Lagen und niedrigen Berglagen war es die letzten Wochen oft recht kalt   wenn auch nicht hochwinterlich kalt, sodass es sehr wichtig wäre, dass es erstmal zumind. ab 600 m Höhe - besser noch viel tiefer - ergiebig schneit.

Eine solche Lage wie in deiner Karte gezeigt mit zuvor nur - beispielsweise - 5 cm Neuschnee auf 1350 m Höhe wäre für mich eine Art Flop !


weihnachtliche Grüße
Snow

(25.12.2016, 10:28)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.GFS0z, vom Atlantik her aber trotzdem Nordostlage, selbst wenn's wärmer gerechnet würde, das wär auch kalt genug:



Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

GFS 00 Schneebombe um den 3. Januar.
GFS 06: Schneebombe ist weg.

Mfg
Wolfgang Brandl

(25.12.2016, 11:29)Wolfgang_Bayerwald schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.GFS 00 Schneebombe um den 3. Januar.

Biste aber auch bescheiden geworden.. 

   

Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Ich bleibe dabei, im Schnee ersticken tut niemand.

Im GFS 00 wären wir im Schnee erstickt.

Rechne mal 40 mm als Pulverschnee in 24 h.

Mfg
Wolfgang Brandl

Hi ihr


Ja, das stimmt, also bis zu 21 Kg/m² als Schneedecke in den besten Lagen meiner Gegend wäre echt nicht die Welt.

Wenn es so kommt....
Und selbst die bis zu 35 Kg/m² im Bayerischen Wald wären auch nicht so, dass man ersticken würde. Unter dem (sehr extremen Wort "ersticken") verstehe ich so ab 100 cm.

Tja kann man hoffen, dass es doch mehr wird als die zurzeit berechnen.

Zitat:Ich bleibe dabei, im Schnee ersticken tut niemand.

weihnachtliche Grüße an euch
Snow

Wenn mal umgedreht wäre.
Keine Schneebomben in den Karten der Langfrist , sondern in der Kurzfrist. Das dann tatsächlich auch eintritt.

(25.12.2016, 11:52)Wolfgang_Bayerwald schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Im GFS 00 wären wir im Schnee erstickt. Rechne mal 40 mm als Pulverschnee in 24 h. Mfg Wolfgang Brandl

Hi,
von den 40mm fallen ein paar Liter vorher, am 3.1. werden ca 20mm berechnet. Bei ner Schneefallgrenze von anfangs 800m bleiben die ersten paar Liter bei dir erst garnicht liegen und danach gibt's Pappschnee.

   

   

   

   

   

Und Pulverschnee setzt sich über die Tage erheblich. Und dafür, dass wir hier von Niederschlagskarten +240h reden, besteht eine selten gesehene Einigkeit.

   

Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Lg

@Snow: Wäre es dann wenigstens kein Flopp?

(25.12.2016, 12:25)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.@Snow: Wäre es dann wenigstens kein Flopp?

Ja, ein Flopp wäre es bei einer Schneedecke von 21 Kg/m² definitiv nichtmehr.

Loipentechnisch würde zwar zu 95% noch nicht gespurt werden, aber zumindest könnte man auch im Wald lässig selbst spuren ohne Skiunterkantenschäden zu bekommen.


Und bei dieser Karte vom 4.1. werden - etwas östlicher - sogar 31 Kg/m² gerechnet.
das sieht oder besser gesagt sähe(!! ) noch um einiges besser aus.

Es herrscht die typische Karteneuphorie, die alle 6 Std. in bodenlose Frustration umschlägt. Nun werden schon angebliche Neuschneesummenrechnungen kritisch betrachtet. Leute, lasst uns doch erstmal den Umschwung erleben. Alles andere ist doch KuFri bzw Nowcasting.