25.11.2016, 13:53
Hallo Robbi,
Ich hätt mal generell 2 Fragen an dich, ohne hier auf die Berechnungen von dir genauer eingehen zu wollen:
1. Wieso verwdendest du hier eine Grafik, die genau den akuten Anstieg der letzten 3 Jahre NICHT zeigt? Laut
deiner verwendeten Grafik würden wir jetzt in etwa bei einer globalen Anomalie von 0,5 sein - in Wahrheit aber
werden wir heuer schon die 0,9 Grad (laut Hochrechnungen werden's 0,92 Grad werden) knacken. Daß wir 2020
schon weit über 1 Grad sein werden, ist nahezu sicher! Vom Knick am Ende deiner Grafikversion, der anscheinend
deine Hoffnungen nährt, ist längst nichts mehr übrig!
Hier deine Grafik mit meiner Ergänzung bis zum zum heutigen Zustand:
161125_6.jpg (Größe: 190,59 KB / Downloads: 96)
2. Noch was Grundsätzliches zu deiner Logik!
Würd es - wie du es anhand deiner Berechnungen deutest - eine viel stärkere Korrelation geben als bisher von der
Wissenschaft angenommen, dann würde dies in der Schlußfolgerung ja folgendes bedeuten:
Seit 1980 haben wir einen recht großen Rückgang der Sonnenfleckenanzahl! Bei starker Korrelation müßte man also
seit 2080 auch annehmen, daß ebenso die globale Temp extrem rückläufig gewesen hätte sein müssen! Was ist aber
Fakt: Die Temps haben sich genau gegenteilig entwickelt wie die Sonne und sind seitdem extrem angestiegen, was
widerum die Schlußfolgerung nahe legen müßte, daß der Temperaturanstieg ja noch wesentlich extremer ausgefallen
wäre - die letzten 35 Jahre - wenn man den Sonnenfaktor rausrechnen würde! Also beweist du eigentlich derzeit genau
das Gegenteil von dem, was du eigentlich zeigen willst (daß große Teile des Klimaanstiegs auf die Sonne zurückzuführen
seien): Du zeigst in Wahrheit jetzt nämlich damit, daß der Klmaanstieg die letzten 30 Jahre noch wesentlich höher
gewesen wäre, wenn wir uns in einer nicht so "günstigen" Sonnenphase befunden hätten!
Was auch ich aus der Grafik mit bloßem Auge sehr gut rauserkennen kann, daß sich bis vor 1980 tatsächlich eine
recht klar ersichtliche Korrelation gezeigt hat. Ab 1980 aber dann, hilft diese Korrelation bei weitem nicht mehr, um dem
Anstieg auch nur einigermaßen entgegenwirken zu können. Beim besten Willen könnte man noch die "Fast-Stagnation"
der globalen Anomalie von 2000 bis 2013 auf den starken Rückgang der Sonnenfleckenanzahl zurückführen, dies
würde aber als Schlußfolgerung folgendes bedeuten: Die Sonnenfleckenanzahl kann sich bei stark rückläufiger Tendenz
nur mehr dadurch bemerkbar machen, daß sie den Anstieg dämpft oder auf dem letzten Höchstniveau für eine
gewisse Zeit stagnieren läßt, aber sie reicht bei weitem nicht mehr aus, eine rückläufige Tendenz bei der globalen Temp
einzuleiten. Ganz im Gegenteil - bei Anstieg der Sonne, würde das erst recht bedeuten, daß der eh schon stattfindenden
"Klimaexplosion" nochmals einen weiterer gehörigen Schub nach oben verliehen würde!
Wie man's also dreht oder wendet - beim Klmawandel noch in irgendeiner Weise auf die Sonne zu hoffen - ist und
bleibt eine vergebene Müh!
lg
Ich hätt mal generell 2 Fragen an dich, ohne hier auf die Berechnungen von dir genauer eingehen zu wollen:
1. Wieso verwdendest du hier eine Grafik, die genau den akuten Anstieg der letzten 3 Jahre NICHT zeigt? Laut
deiner verwendeten Grafik würden wir jetzt in etwa bei einer globalen Anomalie von 0,5 sein - in Wahrheit aber
werden wir heuer schon die 0,9 Grad (laut Hochrechnungen werden's 0,92 Grad werden) knacken. Daß wir 2020
schon weit über 1 Grad sein werden, ist nahezu sicher! Vom Knick am Ende deiner Grafikversion, der anscheinend
deine Hoffnungen nährt, ist längst nichts mehr übrig!
Hier deine Grafik mit meiner Ergänzung bis zum zum heutigen Zustand:
161125_6.jpg (Größe: 190,59 KB / Downloads: 96)
2. Noch was Grundsätzliches zu deiner Logik!
Würd es - wie du es anhand deiner Berechnungen deutest - eine viel stärkere Korrelation geben als bisher von der
Wissenschaft angenommen, dann würde dies in der Schlußfolgerung ja folgendes bedeuten:
Seit 1980 haben wir einen recht großen Rückgang der Sonnenfleckenanzahl! Bei starker Korrelation müßte man also
seit 2080 auch annehmen, daß ebenso die globale Temp extrem rückläufig gewesen hätte sein müssen! Was ist aber
Fakt: Die Temps haben sich genau gegenteilig entwickelt wie die Sonne und sind seitdem extrem angestiegen, was
widerum die Schlußfolgerung nahe legen müßte, daß der Temperaturanstieg ja noch wesentlich extremer ausgefallen
wäre - die letzten 35 Jahre - wenn man den Sonnenfaktor rausrechnen würde! Also beweist du eigentlich derzeit genau
das Gegenteil von dem, was du eigentlich zeigen willst (daß große Teile des Klimaanstiegs auf die Sonne zurückzuführen
seien): Du zeigst in Wahrheit jetzt nämlich damit, daß der Klmaanstieg die letzten 30 Jahre noch wesentlich höher
gewesen wäre, wenn wir uns in einer nicht so "günstigen" Sonnenphase befunden hätten!
Was auch ich aus der Grafik mit bloßem Auge sehr gut rauserkennen kann, daß sich bis vor 1980 tatsächlich eine
recht klar ersichtliche Korrelation gezeigt hat. Ab 1980 aber dann, hilft diese Korrelation bei weitem nicht mehr, um dem
Anstieg auch nur einigermaßen entgegenwirken zu können. Beim besten Willen könnte man noch die "Fast-Stagnation"
der globalen Anomalie von 2000 bis 2013 auf den starken Rückgang der Sonnenfleckenanzahl zurückführen, dies
würde aber als Schlußfolgerung folgendes bedeuten: Die Sonnenfleckenanzahl kann sich bei stark rückläufiger Tendenz
nur mehr dadurch bemerkbar machen, daß sie den Anstieg dämpft oder auf dem letzten Höchstniveau für eine
gewisse Zeit stagnieren läßt, aber sie reicht bei weitem nicht mehr aus, eine rückläufige Tendenz bei der globalen Temp
einzuleiten. Ganz im Gegenteil - bei Anstieg der Sonne, würde das erst recht bedeuten, daß der eh schon stattfindenden
"Klimaexplosion" nochmals einen weiterer gehörigen Schub nach oben verliehen würde!
Wie man's also dreht oder wendet - beim Klmawandel noch in irgendeiner Weise auf die Sonne zu hoffen - ist und
bleibt eine vergebene Müh!
lg
