Hab hier mal im Photoshop etwas reingezommt, um zu zeigen, was Wettergucker unter
"schlechter Bildqualität" meint bei einem Bild von nur knapp über 100kb und einer
Auflösung von 900x600:
161119_7.jpg (Größe: 116,18 KB / Downloads: 36)
Ein prfessioneller Webdesitner würd nachtürlich solch ein Bild nicht für eine professionelle
Website hernehmen. Er würd jetzt lang daran arbeiten (hier im speziellen vermutlich mit
Weichzeichnungsfiltern), bis er diese Verpixelungen wegbekommt, ohne aber gleichzeitig
das Datenvolumen für das Billd größer machen zu müssen.
Aber das ist halt mit Arbeit verbunden und läßt sich nicht so einfach mit einem Stapelprogramm,
welches über die Bilder eines ganzen Ordner drüberbügeln, beheben. So Feintunings kommen
stark auf die Eigenheit des speziellen Bildes an!
Jetzt, nachem ich mit dem Gauß'schen Weichzeichner (0,4 Pixel) drübergegangen bin,
schaut das ganze so aus:
Die Verpixelungen sind also weitgehend entfernt, den Preis den man dafür zahlen muß, ist
eben die fehlende Schärfe. Diese könnten man jetzt wieder hineinbekommen, mit dem
"selektiven Schärfe"-Zeichner. So nähert sich ein Webdesigner an, zur best möglichen
Komprimißlösung von guter Qualtiät bei mögichst geringem Datenvolumen.
Damit man das Blau auch noch einigermaßen sauber bekommt, dazu müßte man dann noch
mit den Farbfiltern arbeiten!
Dies war nur kurz mal ein Ausflug in die Arbeit eines Bildoptimierers für's Webdesign - wobei
professionelle Werbeagenturen für diese Bildbearbeitung reine Spezialisten angestellt haben,
die den ganzen Tag nichts anderes tun als das. Andere Speziealisten codieren, und andere
wieder kümmern sich um die Daten!
lg
) einfach mit Irvan View mit der Funktion "Größe ändern" auf 900x675er Größe. Geht ganz problemlos.
Besonders bei der Bilderanzahl, welche ich immer zum Besten gebe. Wenn ich einen User erzählen würde wie lange alleine solch einstellender Bilderbeitrag immer dauert, der würde sich an den Kopf greifen warum ich mir das antu! 
