(19.11.2016, 18:48)Snow Südschwarzwald 440 m schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi Frosty Sam


Also ich verkleinere die Bilder schon seit Jahren (auch bei Wetteronline habe ich das als immer so gemacht ) einfach mit Irvan View mit der Funktion "Größe ändern" auf 900x675er Größe. Geht ganz problemlos.


Lg
Snow

Hi Snow,

Ich vermute dennoch, daß du beim Komprimieren mit Irfanview unter "Qualität" einen niedrigeren Prozentsatz als 80
drinnen hast, denn sonst würdest du kaum bei dieser Auflösung auf eine so niedrige Datenmenge (von knapp über
100 KB) kommen!

lg

[quote='Frosty Sam' pid='6539' dateline='1479573663']


Noch kurz zum Thema und ich glaub Du machst Dir da wenig Vorstellung zu alpin Tal Deutschland letzter Zippl Internetgeschwindigkeiten ... Ich soll ein Update zu Lightroom machen was rund 960Mb groß ist. Weißt wenn ich das mache? Wenn ich schlafen gehe. Man zeigte mir an/um 5Stunden an! Und genau deswegen möchte ich richtig große Bilder einstellen. Besonders bei der Bilderanzahl, welche ich immer zum Besten gebe. Wenn ich einen User erzählen würde wie lange alleine solch einstellender Bilderbeitrag immer dauert, der würde sich an den Kopf greifen warum ich mir das antu!  

Grüße

Ja genau aus diesem Grund versteh ich deine Ansicht auch nicht!

Einerseits bist du selbst ein Leidgeprüfter, der es weiß was es heißt, elendslang zu warten, bis mal größere Datenmengen
den Weg übers Web gefunden haben, andererseits drängst du drauf, die Bilder mit möglichst großen Datenmengen
zeigen zu können!

Wenn du Majesi's Bilderserie anschaust, dann mußt du wahrscheinlich eh über 10 Minuten warten, bis sich diese 20 Bilder
(100 MB) übers Netz bewegt haben!

Also immer annehmen, daß es auch viele Andere auch noch gibt, die eine ähnliche Internetverbindung haben, wie du. Und
da gibt's genügend Untersuchungen - alles was einem länger als 5-8 Sekunden warten läßt im Web, ist früher oder später
dem Untergang geweiht - weils Leute einfach nicht mehr anklicken!

lg

(19.11.2016, 18:53)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ich vermute dennoch, daß du beim Komprimieren mit Irfanview unter "Qualität" einen niedrigeren Prozentsatz als 80
drinnen hast, denn sonst würdest du kaum bei dieser Auflösung auf eine so niedrige Datenmenge (von knapp über
100 KB) kommen!

lg

Ich hatte es immer auf 80% Qualität eingestellt.

Bei der Kamera habe ich 8 Megapixel eingestellt.


Lg
Snow

(19.11.2016, 19:18)Snow Südschwarzwald 440 m schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

(19.11.2016, 18:53)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ich vermute dennoch, daß du beim Komprimieren mit Irfanview unter "Qualität" einen niedrigeren Prozentsatz als 80
drinnen hast, denn sonst würdest du kaum bei dieser Auflösung auf eine so niedrige Datenmenge (von knapp über
100 KB) kommen!

lg

Ich hatte es immer auf 80% Qualität eingestellt.

Bei der Kamera habe ich 8 Megapixel eingestellt.


Lg
Snow

Also dann köntest du locker auf folgende Einstellungen umstellen:

Auflösung: 960x720 (damit würden deine Bilder hier noch etwas größer gezeigt, weiil du ja die voll erlaubte Attachmentgröße ausnutzen würdest)
Qualität...: 90% (wahrscheinlich würden sogar auch noch 100% passen, ohne die 500 kb zu überschreiten)

und du würdest auch noch locker unter den 500 kb bleiben! Dann würd Wettergucker
eine etwas bessere Qualität deiner Bilder sehen können. Denn mit gutem Monitor und
Adlerauge kann man bei knapp über 100kb-Bildern natürlich schon einen Verpixelung
erkennen.

Drängen will ich dich natürlich nicht dazu, da ja die etwas geringere Bildqualität dafür den Vorteil hat, daß deine
Bilder beim Ladevorgang jedes mal schneller flutschen;-) Es ist also rein dir überlassen, ob du' so lassen willst, wie
du's jetzt immer gehabt hast.


lg

(19.11.2016, 19:10)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.[quote='Frosty Sam' pid='6539' dateline='1479573663']


Noch kurz zum Thema und ich glaub Du machst Dir da wenig Vorstellung zu alpin Tal Deutschland letzter Zippl Internetgeschwindigkeiten ... Ich soll ein Update zu Lightroom machen was rund 960Mb groß ist. Weißt wenn ich das mache? Wenn ich schlafen gehe. Man zeigte mir an/um 5Stunden an! Und genau deswegen möchte ich richtig große Bilder einstellen. Besonders bei der Bilderanzahl, welche ich immer zum Besten gebe. Wenn ich einen User erzählen würde wie lange alleine solch einstellender Bilderbeitrag immer dauert, der würde sich an den Kopf greifen warum ich mir das antu!  

Grüße

Ja genau aus diesem Grund versteh ich deine Ansicht auch nicht!

Einerseits bist du selbst ein Leidgeprüfter, der es weiß was es heißt, elendslang zu warten, bis mal größere Datenmengen
den Weg übers Web gefunden haben, andererseits drängst du drauf, die Bilder mit möglichst großen Datenmengen
zeigen zu können!

Wenn du Majesi's Bilderserie anschaust, dann mußt du wahrscheinlich eh über 10 Minuten warten, bis sich diese 20 Bilder
(100 MB) übers Netz bewegt haben!

Also immer annehmen, daß es auch viele Andere auch noch gibt, die eine ähnliche Internetverbindung haben, wie du. Und
da gibt's genügend Untersuchungen - alles was einem länger als 5-8 Sekunden warten läßt im Web, ist früher oder später
dem Untergang geweiht - weils Leute einfach nicht mehr anklicken!

lg

Nur formatierte ich sie halt ewig runter um schneller meine Daten zu übermitteln, zog rs die Qualität ins negative! Daher gibt es meine Beiträge über Nacht eingestellt, da dann die Übermittlung am schnellsten geht. Zudem über fremd, da mir dieses einfacher geht und ich am Block einstellen kann. Ich also mich anderweitig beschäftigen kann und es läuft nebenbei. Und zudem Größen zwischen 200-700kb, weil ich dort , für mich bis aktuell die befriedigenste Lösung fand. Größer ist eh nur noch sehr-sehr selten. Und so händel ich das auch weiter. Ich stelle doch keine Bilder ein die ich von der Qualität selber scheiße finde. Und habe ich keine bessere Lösung bleibt es dabei.

Grüße

(19.11.2016, 19:31)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Nur formatierte ich sie halt ewig runter um schneller meine Daten zu übermitteln, zog rs die Qualität ins negative! Daher gibt es meine Beiträge über Nacht eingestellt, da dann die Übermittlung am schnellsten geht. Zudem über fremd, da mir dieses einfacher geht und ich am Block einstellen kann. Ich also mich anderweitig beschäftigen kann und es läuft nebenbei. Und zudem Größen zwischen 200-700kb, weil ich dort , für mich bis aktuell die befriedigenste Lösung fand. Größer ist eh nur noch sehr-sehr selten. Und so händel ich das auch weiter. Ich stelle doch keine Bilder ein die ich von der Qualität selber scheiße finde. Und habe ich keine bessere Lösung bleibt es dabei.

Grüße

So Wettergucker - damit wir hier zu einem befriedigendem Ende kommen folgender Vorschlag!
Wir werden die maximale Attachmentgröße je Bild auf 1 MB verdoppeln - somit sollten auch
deine extremsten Bilder keine Probleme mehr machen - auch wenn du's auf 100% Qualität
lassen willst (was ich aber trotzdem nicht machen würde, an deiner Stelle).

Eigentich hat's für uns keine Nachteile, da ja durch unser Limit bei der Auflösung (mit 960x960)
eh kaum welche über 500 kb kommen - somit wird dieses Limit auch kaum ausgereizt - du aber
brauchst dir dafür kene Sorgen mehr machen, daß einzelne deiner Bilder mit den 500 KB nicht
auskommen könnten!

100% zusagen kann ich's aber erst dann, wenn auch Thomas das OK dazu gibt! Werd ihm
diesbezüglich eine PN schicken!

lg

(19.11.2016, 19:23)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Also dann köntest du locker auf folgende Einstellungen umstellen:

Auflösung: 960x720 (damit würden deine Bilder hier noch etwas größer gezeigt, weiil du ja die voll erlaubte Attachmentgröße ausnutzen würdest)
Qualität...: 90% (wahrscheinlich würden sogar auch noch 100% passen, ohne die 500 kb zu überschreiten)

Ich habe es jetzt auf 100% umgestellt. Ich bleibe dann lieber bei 900x600 Px.

Zitat:und du würdest auch noch locker unter den 500 kb bleiben!

Ja, das ist garkein Problem.

Zitat:Dann würd Wettergucker
eine etwas bessere Qualität deiner Bilder sehen können. Denn mit gutem Monitor und
Adlerauge kann man bei knapp über 100kb-Bildern natürlich schon einen Verpixelung
erkennen.

Und ich hoffe, dass ich bald ein reines Himmelsblau bei viel Pulverschnee ohne dünne Nebelschwaden dazwischen fotografieren kann (falls mich das Wetter läßt. )

Zitat:Drängen will ich dich natürlich nicht dazu, da ja die etwas geringere Bildqualität dafür den Vorteil hat, daß deine
Bilder beim Ladevorgang jedes mal schneller flutschen;-) Es ist also rein dir überlassen, ob du' so lassen willst, wie
du's jetzt immer gehabt hast.


lg

Ich denke mit meinem seit kurzer Zeit zum Glück relativ schnellen Internet dürfte es auch in 100% Qualität kein Problem sein.


Lg
Snow

(19.11.2016, 19:46)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

(19.11.2016, 19:31)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Nur formatierte ich sie halt ewig runter um schneller meine Daten zu übermitteln, zog rs die Qualität ins negative! Daher gibt es meine Beiträge über Nacht eingestellt, da dann die Übermittlung am schnellsten geht. Zudem über fremd, da mir dieses einfacher geht und ich am Block einstellen kann. Ich also mich anderweitig beschäftigen kann und es läuft nebenbei. Und zudem Größen zwischen 200-700kb, weil ich dort , für mich bis aktuell die befriedigenste Lösung fand. Größer ist eh nur noch sehr-sehr selten. Und so händel ich das auch weiter. Ich stelle doch keine Bilder ein die ich von der Qualität selber scheiße finde. Und habe ich keine bessere Lösung bleibt es dabei.

Grüße

So Wettergucker - damit wir hier zu einem befriedigendem Ende kommen folgender Vorschlag!
Wir werden die maximale Attachmentgröße je Bild auf 1 MB verdoppeln - somit sollten auch
deine extremsten Bilder keine Probleme mehr machen - auch wenn du's auf 100% Qualität
lassen willst (was ich aber trotzdem nicht machen würde, an deiner Stelle).

Eigentich hat's für uns keine Nachteile, da ja durch unser Limit bei der Auflösung (mit 960x960)
eh kaum welche über 500 kb kommen - somit wird dieses Limit auch kaum ausgereizt - du aber
brauchst dir dafür kene Sorgen mehr machen, daß einzelne deiner Bilder mit den 500 KB nicht
auskommen könnten!

100% zusagen kann ich's aber erst dann, wenn auch Thomas das OK dazu gibt! Werd ihm
diesbezüglich eine PN schicken!

lg

Nee, lass das doch so! Es ist meine Angelegenheit und ich habe absolut nicht an den eingestellten 500kb was auszusetzen!
Das war auch nicht mein Anliegen! Also lassen und ich geh meinen Weg wie immer. Hat doch irgendwo funktioniert oder?
Bin nachts eh oft genug wach und ob ich es mit über 500kb über woanders hochlade oder hier .... lass es um so weniger
müsst Ihr auch machen, Ihr macht doch eh schon genug! Nochmal, es war nicht mein Anliegen die 500kb anzusprechen.
Du magst das irgendwo rausgehört haben nur ich hatte keinen einzig Gedanken daran gelegt. Wie auch, ich kenne mich
da nicht aus!

Grüße

Hab hier mal im Photoshop etwas reingezommt, um zu zeigen, was Wettergucker unter
"schlechter Bildqualität" meint bei einem Bild von nur knapp über 100kb und einer
Auflösung von 900x600:


  161119_7.jpg (Größe: 116,18 KB / Downloads: 36)

Ein prfessioneller Webdesitner würd nachtürlich solch ein Bild nicht für eine professionelle
Website hernehmen. Er würd jetzt lang daran arbeiten (hier im speziellen vermutlich mit
Weichzeichnungsfiltern), bis er diese Verpixelungen wegbekommt, ohne aber gleichzeitig
das Datenvolumen für das Billd größer machen zu müssen.

Aber das ist halt mit Arbeit verbunden und läßt sich nicht so einfach mit einem Stapelprogramm,
welches über die Bilder eines ganzen Ordner drüberbügeln, beheben. So Feintunings kommen
stark auf die Eigenheit des speziellen Bildes an!

Jetzt, nachem ich mit dem Gauß'schen Weichzeichner (0,4 Pixel) drübergegangen bin,
schaut das ganze so aus:

   

Die Verpixelungen sind also weitgehend entfernt, den Preis den man dafür zahlen muß, ist
eben die fehlende Schärfe. Diese könnten man jetzt wieder hineinbekommen, mit dem
"selektiven Schärfe"-Zeichner. So nähert sich ein Webdesigner an, zur best möglichen
Komprimißlösung von guter Qualtiät bei mögichst geringem Datenvolumen.

Damit man das Blau auch noch einigermaßen sauber bekommt, dazu müßte man dann noch
mit den Farbfiltern arbeiten!

Dies war nur kurz mal ein Ausflug in die Arbeit eines Bildoptimierers für's Webdesign - wobei
professionelle Werbeagenturen für diese Bildbearbeitung reine Spezialisten angestellt haben,
die den ganzen Tag nichts anderes tun als das. Andere Speziealisten codieren, und andere
wieder kümmern sich um die Daten!



lg

(19.11.2016, 20:14)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hab hier mal im Photoshop etwas reingezommt, um zu zeigen, was Wettergucker unter
"schlechter Bildqualität" meint bei einem Bild von nur knapp über 100kb und einer
Auflösung von 900x600:

Jedes Bild mit 900 x 600 Pixel, das man auf diese Größe vergrößert, sieht so aus.
Egal ob Jpeg, RAW, mit oder ohne HDR.