Wetterforum Wetter-Runde

Normale Version: ST - zum Polarwirbel-Diskussionsthread
Sie sehen gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Seiten: 1 2 3 4 5

anonym

Moin, Robbi

(15.12.2016, 19:50)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi,
ich würd's nicht als ein Detail ansehen sondern als das Wesentlichste überhaupt. Es geht um Wetterleuchtes Ansatz, die Logik dahinter, ihr Vorgehen, was ich verstehen will. Und da ich dafür auf die Erklärungen von 2 Experten namens Random Weather und Wetterleuchte angewiesen bin (by the way danke an beide) besteht leider die Gefahr, dass man nicht mehr folgen kann.

Nunja zuviel der Ehre, Experten sind "wir" beide nicht, den über das was wir hier geredet haben, waren eigentlich Grundlagen, sog. basics aber dennoch erfreulich, wenn du daraus was mitnehmen kannst. (natürlich darf man das anders sehen, Experten sind nach meiner Def. Leute, die nicht nur Wissen replizieren, sondern erweitern, quasi am Ende zählt, wieviel Themengebunde Publikationen jemand vorweisen kann)

(15.12.2016, 19:50)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Wenn man nur in begrenztem Umfang Zeit hat, dann gelingt es einem nicht immer, bei jedem geschriebenen Wort auf die größtmögliche Verständlichkeit für die Allgemeinheit zu achten. Dann schreibt man auch schonmal, wie einem selber der Mund gewachsen ist, mit all den ganzen Fachbegriffen.

Richtig, ich schreibe meine Beiträge auf recht kurze Zeit (meistens so 10 min), müsste ich alles so erklären, dass jedes Kleinkind es verstehen könnte, müsste ich Stunden investieren, dazu fehlt mir a) die Lust, b) die Zeit und c) ist das ja immer noch ein Wetterforum und nicht die Kommentarspalte der Bildzeitung... ist zwar schade wenn jemand dann nicht mitkommt, aber muss man in Kauf nehmen.

(15.12.2016, 19:50)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Soll ich dir was sagen? Ich bin froh darüber. Im WO-Forum hab ich zuletzt kaum dazugelernt, Random Weather hat mich meilenweit abgehängt weil er in der wz war. LG

Liegt weniger an der WZ selbst, sondern einfach daran, dass dort auch echte Wissenschaftler an Board sind, kommst du dann damit mal in Kontakt und bist nicht auf den Kopf gefallen, dann beginnt ein unglaublicher zügiger Lernprozess, im Grunde ist man immer gut beraten wissenschaftliche Studien zu Thematiken zu lesen (meistens kommen die auch nochmal auf die Grundlagen zurück, zumindestens als Quellenverweiß), dass ist anfangs sehr mühsam, aber irgendwann hat man so viele basics, dass man in bestimmten Bereichen, wissenschaftliche Arbeiten in 5min überfliegen kann und dabei versteht, was die Autoren vermitteln wollen, derzeit lese ichvoft  fix 5-6 Publikation vorm schlafen gehen die ich zuvor gebookmarked habe.

Das du dich abgehängt fühlst, liegt weniger an der WZ, mehr einfach daran, dass der richtige Impuls scheinbar bei dir noch nicht war, der einen extremen Lernprozess herbeiführt.

Was ich aber an schlimmsten finde, ist dieses unerträgliche "bloß kein Dissens" Gehabe, meine Fresse, gerade die Gespräche wo ich am meisten angefeindet wurde, haben mir am meisten gebracht, da sie einen herrausfordern, den sie stimmulieren! Daher ist es ziemlich schade, dass unsere Gesellschaft mittlweile völlig homogene Diskussionstile haben will, ob hier, in der Poltik oder sonst wo.





Besten Gruss!

anonym

@ Forsty

Da könnte nicht ferner der Realität sein, nummerische Modelle haben Grenzen(nicht zwingend in der Physik), allein schon wegen der Auflösung (Resolution), den es benötigt unglaublich viel Rechenpower, hast du jemals die Topograhie gesehen? Extrem wichtig für Mesoskalige Ereignisse (z.b Gewitter), den wenn die Auflösung der Topographie so schlecht ist, geht der regionale Model-Output vor die Binsen.

Den kennst du die Topopgrahie besser als das Model fällt es dir leichter eine lokale Gewitterwahrscheinlichkeit anzugeben, als ein nummerisches Model.

Oder nimm Peristenzen von Großwetterlagen, Modelle neigen gerne dazu, diese zu unterschätzen, genau das hatte ich im Polarwirbel-Thread vor mehr als 1 Woche gesagt, als viele Läufe um Monatsmitte (AO-Index) Richtung normal/negativ drücken wollten, aber auch erst kürzlich bin ich nochmal drauf eingenagen: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Daher alles in allen für mich wenig überraschend, dass die AO nicht um Monatsmitte gleich neutral/negativ wurde, auch wenn die nummerischen Modelle das gern so gehabt hätten

Gruss

anonym

Oder anderes super Beispiel derzeit aus der WZ: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
(15.12.2016, 21:00)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Nunja zuviel der Ehre, Experten sind "wir" beide nicht, den über das was wir hier geredet haben, waren eigentlich Grundlagen, sog. basics aber dennoch erfreulich, wenn du daraus was mitnehmen kannst. (natürlich darf man das anders sehen, Experten sind nach meiner Def. Leute, die nicht nur Wissen replizieren, sondern erweitern, quasi am Ende zählt, wieviel Themengebunde Publikationen jemand vorweisen kann)

Hi,
ja ich sag mal so, wenn man Experten als relativen Begriff im Verhältnis zu den hier aktiven Usern behandelt, dann gehörste ganz bestimmt dazu. Und ich auch. Es sei denn, es halten hier User mit ihrem Wissen hinter'm Berg, ich schreib nur was ich... meine zu wissen.


(15.12.2016, 21:00)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Richtig, ich schreibe meine Beiträge auf recht kurze Zeit (meistens so 10 min), müsste ich alles so erklären, dass jedes Kleinkind es verstehen könnte, müsste ich Stunden investieren, dazu fehlt mir a) die Lust, b) die Zeit und c) ist das ja immer noch ein Wetterforum und nicht die Kommentarspalte der Bildzeitung... ist zwar schade wenn jemand dann nicht mitkommt, aber muss man in Kauf nehmen.

Ja das mein ich, seh ich auch so, man wird mir nicht vorwerfen können, zu wenig Zeit in meine Beiträge zu investieren.


(15.12.2016, 21:00)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Liegt weniger an der WZ selbst, sondern einfach daran, dass dort auch echte Wissenschaftler an Board sind, kommst du dann damit mal in Kontakt und bist nicht auf den Kopf gefallen, dann beginnt ein unglaublicher zügiger Lernprozess, im Grunde ist man immer gut beraten wissenschaftliche Studien zu Thematiken zu lesen (meistens kommen die auch nochmal auf die Grundlagen zurück, zumindestens als Quellenverweiß), dass ist anfangs sehr mühsam, aber irgendwann hat man so viele basics, dass man in bestimmten Bereichen, wissenschaftliche Arbeiten in 5min überfliegen kann und dabei versteht, was die Autoren vermitteln wollen, derzeit lese ichvoft  fix 5-6 Publikation vorm schlafen gehen die ich zuvor gebookmarked habe. Das du dich abgehängt fühlst, liegt weniger an der WZ, mehr einfach daran, dass der richtige Impuls scheinbar bei dir noch nicht war, der einen extremen Lernprozess herbeiführt.

Ja das mein ich aber, du hast Zugang zu entsprechenden Usern, ich hab ihn erst jetzt hier. Wobei ich zeitlich hier wieder ausgelastet bin, da brauch ich keine wissenschaftlichen Studien zu lesen. Lesen tu ich sowieso nicht so gerne, außer hier, das ist dann so halb ein Gespräch.


(15.12.2016, 21:00)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Was ich aber an schlimmsten finde, ist dieses unerträgliche "bloß kein Dissens" Gehabe, meine Fresse, gerade die Gespräche wo ich am meisten angefeindet wurde, haben mir am meisten gebracht, da sie einen herrausfordern, den sie stimmulieren! Daher ist es ziemlich schade, dass unsere Gesellschaft mittlweile völlig homogene Diskussionstile haben will, ob hier, in der Poltik oder sonst wo.

Es gibt einen Typ von Kontroverse, der beruht nur auf Sachargumenten. Die mit  dir über die Sonnenflecken kam dem recht nahe. Einmal haste mich verärgert weil du zum OHC-Model schriebst "und extra für UNSEREN Robbi..." das klang etwas abwertend. Aber naja so ganz 100%ig sich dran zu halten ist irrsinnig schwierig. Ich bastel da noch an ner physikalischen Erklärung, die Korrelation der ssn mit dem ohc ist jedenfalls 0,7irgendwas. Also gegen ne Debatte mit dir hab ich nix. Smile LG

anonym

Moin Robbi

(16.12.2016, 16:06)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Es gibt einen Typ von Kontroverse, der beruht nur auf Sachargumenten. Die mit  dir über die Sonnenflecken kam dem recht nahe. Einmal haste mich verärgert weil du zum OHC-Model schriebst "und extra für UNSEREN Robbi..." das klang etwas abwertend. Aber naja so ganz 100%ig sich dran zu halten ist irrsinnig schwierig. Ich bastel da noch an ner physikalischen Erklärung, die Korrelation der ssn mit dem ohc ist jedenfalls 0,7irgendwas. Also gegen ne Debatte mit dir hab ich nix. Smile LG

Ne, da wollte ich dich nicht ärgern, sondern war dazu gedacht, etwas zu demonstieren, weil die Korrelation ist geschenkt, zählen tut die Kausalität und bei der geringen energetischen Änderung der Sonnenaktivität lässt diese gar nicht zu derart hohe Energiemengen direkt zu erklären. Ist auch alles nicht so leicht zu verstehen, eine Erklärung kann ich dir liefern, physikalisch ist jede Erwärmung im Ozean solarer Natur, da wir Tag und Nacht haben, kühlt der Ozean Nachts(gilt auch Tagsüber, da immer Energie ab und aufgenommen wird) eben auch ab und dann kommt CO2, dass vermindert einfach die "Kühlung" somit beginnt sich automatisch solare Energie im Ozean zu akkumileren, die Kausal aber nicht aufgrund der Veränderung der solare Aktvität, sondern auf die bloße Existenz der Sonne beruht, der Ozean akkumuliert solange, wie die "Kühleistung" durch CO2 nicht kleiner wird, als z.b ein Rückgang der Wärmeleistung durch sinkende Sonnenaktivität,

Gruss
(16.12.2016, 16:17)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ne, da wollte ich dich nicht ärgern, sondern war dazu gedacht, etwas zu demonstieren, weil die Korrelation ist geschenkt, zählen tut die Kausalität und bei der geringen energetischen Änderung der Sonnenaktivität lässt diese gar nicht zu derart hohe Energiemengen direkt zu erklären. Ist auch alles nicht so leicht zu verstehen, eine Erklärung kann ich dir liefern, physikalisch ist jede Erwärmung im Ozean solarer Natur, da wir Tag und Nacht haben, kühlt der Ozean Nachts(gilt auch Tagsüber, da immer Energie ab und aufgenommen wird) eben auch ab und dann kommt CO2, dass vermindert einfach die "Kühlung" somit beginnt sich automatisch solare Energie im Ozean zu akkumileren, die Kausal aber nicht aufgrund der Veränderung der solare Aktvität, sondern auf die bloße Existenz der Sonne beruht, der Ozean akkumuliert solange, wie die "Kühleistung" durch CO2 nicht kleiner wird, als z.b ein Rückgang der Wärmeleistung durch sinkende Sonnenaktivität, Gruss
Hi,
ich meinte das "unseren", "extra für Robbi" hätte es auch getan.

anonym

Ah okay sehe jetzt was du meinst, kommt echt blöd Rübe, sorry gelobe Besserung!

Gruss und schönes WE (muss morgen leider Arbeiten Undecided)
(16.12.2016, 22:21)Random_weather schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ah okay sehe jetzt was du meinst, kommt echt blöd Rübe,  sorry gelobe Besserung!  

Gruss und schönes WE (muss morgen leider Arbeiten Undecided)
Ja ist schon gut, wie gesagt ich hab's schon vorher abgetan.

Danke und herzliches Beileid, dass  du arbeiten musst, ich hab sogar langes Wochenende weil ich Montag Zwangsurlaub nehmen muss. Darf nicht ins neue Jahr mitgenommen werden.

Du, aber wenn Wetterleuchte erklären kann, warum der Dezember 2010 fälschlicherweise nicht als Polarwirbelsplit aufgefasst wird (wovon ich ausgehe, dass sie das nicht nur einfach so dahingeschrieben hat), dann mag ihr Ansatz zwar wissenschaftlich unbekannt sein, hätte aber glaub ich trotzdem Hand und Fuß.

anonym

Du glücklicher ich hocken schon in Arbeit gerade Undecided

anonym

(16.12.2016, 22:55)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Du, aber wenn Wetterleuchte erklären kann, warum der Dezember 2010 fälschlicherweise nicht als Polarwirbelsplit aufgefasst wird (wovon ich ausgehe, dass sie das nicht nur einfach so dahingeschrieben hat), dann mag ihr Ansatz zwar wissenschaftlich unbekannt sein, hätte aber glaub ich trotzdem Hand und Fuß.

Wieso fälschlicherweise, eher richtigerweise, folglich ist in der Wissenschaftlichen Literatur auch keinen im Dez 2010 zu finden, liegt daran, dass das was Wetterleuchte als "Polarwirbelsplit" bezeichnet, nicht das ist was in der Wissenschaft unter einen "Polarwirbelsplit" verstanden wird.

Darryn W. Waugh et al. 2015 (welche ich bereits verlinkt habe) greifen das Thema ganz gut auf:

"However,  there  is  some  confusion  in  the  media,  general  public,  and  even  within  the science community regarding what polar vortices are and how they are related to various weather"

Ansonsten, wozu gibt peer review? Zudem was hat da Hand und Fuss? Bzw. erkläre mal in eigenen Worten was Hand und Fuss hat? Ich sehe da nix.

Aber ist letztlich egal, ich will auch nicht mehr drüber reden, da es dann eh nur heißt, ich bin gemein, unfair oder dergleichen ( und Mist, schon wieder hab ich dagegen verstoßen)
Seiten: 1 2 3 4 5