19.11.2016, 16:20
Ich sehe auch keinen Unterschied bei den beiden Eiszapfen Bildern und ich hab extra die Brille aufgesetzt, hab schon ganz vergessen wie intelligent ich damit aussehe. 
Lg
Lg
19.11.2016, 17:10
(19.11.2016, 15:56)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.(19.11.2016, 15:46)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Was mache ich aber mit Bildern, die trotz 80% Ändernung über den 500kb verbleiben???
Ist das jetzt eine hypothetische Frage, oder ist dir auch passiert, nachdem du's mit der 80% Qualität angewandt hast?
Wenn ja, dann zeig mir das Bild doch mal über die upload-Fuktion - ich bin ja ein sehr kritischer Zeitgeist und will alles
immer zuerst sehen;-)
Ich bin mir nämlich ganz sicher, daß du mit der Auflösung von 800x533 und einer Qualität von 80% nie über 500 kb
kommst! Du könntest auch ruhig auf 960 gehen in der Breite und die Höhe proportional gleich lassen.
PS:
noch zu deinen 2 Bildern:
Auch das Obere hättest über Attachment einfügen können, da es nur 413 kb groß ist!
Das Untere (mit 80% Qualität) hat hingegen nur 227 kb - also fast die Hälfte, und ehrlich gesagt, ich kenn 0 Unterschied!
lg
Nehme ich mal meine RAW, oder HDR `s bzw. übereinander gelegte Belichtungsreihen welche dann entwickelt schnell mal mit MBGrößen von 20 bis um 100 MB zu Buche schlagen, habe ich bei 800X533 und 100% runterprügeln trotzdem mal schnell über 1MB an Datengröße. Komme ich dann wirklich bei Minderung auf 80% unter 500kb??? Echt??? Und mindern auf 80% ist absolut unterste Grenze. Oder warum ist das dann mit Qualität benannt??? Wie gesagt, ich spiel damit nicht groß rum und kenne mich damit kaum aus. Mir ist reinstellende optimalste Qualität aber absolut wichtig, warum mache ich sonst Bilder wie ich sie mache. Habe aktuell gerade nur mein Lappi hier (der ist frei von großartiger Software und ständig am Netz)) und nicht den PC (da ist alles gewichtige drauf und nur im aller-aller nötigsten Fall am Netz) wo diese Daten sind, aber komme ich da wirklich unter diese MB`s? Ich meine, ich suchte mir ja mal den Weg um ebend diese hochladend beschränkten Datengrößen von z.B. 500kb zu umgehen, weil ich öfter daran gescheitert bin. Ob nun nicht hochladend zu funkionieren weil über dieser vorgegebenen Grenze zu liegen oder sie mir dann automatisch Qualitäts verlierend aufzuspielen, was ich ja so aber nicht will.
Zitat:Auch das Obere hättest über Attachment einfügen können, da es nur 413 kb groß ist!
Das Untere (mit 80% Qualität) hat hingegen nur 227 kb - also fast die Hälfte, und ehrlich gesagt, ich kenn 0 Unterschied!
Ja, war nur ein Beispielbuidl was ich gerad auf dem Monitor hatte. Und sichtbaren Unterschied, Du eventuell nicht und daher schreib ich ja auch ""als Freund verschwimmender Bokeh`s sehe ich schon Unterschiede, aber für die Buidlguckwelt wohl verkraftbar""
, ich als Buidlmacher und Gucker meine schon welche zu sehen. Immerhin 20% weniger Qualität eingestellt und warum dann sonst auch diese klar belegte Funktion? Eventuell auch ne Frage vom Monitor?Frage zum Thema ...
Geh mal in Snow seine Beitrag ...
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Warum sind die Bilder dort mit zoom blauen Himmel so extrem verpixelt aus?? 12,13,14,16,18,19 usw. Zuminst sehe ich die leider absolut verschandelt ... Ist das seine Cam selber?
Grüße
19.11.2016, 17:34
(19.11.2016, 16:20)Maria schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ich sehe auch keinen Unterschied bei den beiden Eiszapfen Bildern und ich hab extra die Brille aufgesetzt, hab schon ganz vergessen wie intelligent ich damit aussehe.
Lg
Servus Maria!
Eventuell habe ich doch zu gute Augen.
Halt doch ein absolut visueller Mensch. Ich sehe Unterschiede z.B in den verschwommenen Übergängen des Bokeh. Auch paar Kanten wirken für mich weicher. Okay, kennt man das Original eh nicht, dann ist es bei solch feinen Dingen sowieso wurscht! Aber, ich mach nunmal Buidl und lege halt Wert auf bestmöglich Zeigevariante. Und wenn man sich da eh nicht auskennt, sich dann doch so einfach wie es nur geht irgendwie reingefuchst hat und alleine durch sich oft verändernte Dinge wie z.B neue Webseite usw. aus seinen eingeschleiften "So mach ich das immer" Ablauf geholt wird ... Ich tuhe mich da schwer. Und alleine schon daher versuche ich solch Fotoprogramme ebend so wenig wie möglich zu nutzen. Nur muss ich nun wieder eventuell die Schärfe, Qualität usw. verändern, ja dann fummel ich ja doch wieder in den Dingen rum. Ich werde wohl doch auf eine stink normale selbst eingestellte Digicam umsteigen und meine "soweit es geht absolut alleinige einstellende Manuellfantasien" begraben. Also Knippsen im absolut optimierten Programmodus der Digicam einer heutigen Zeit und ab damit ins Net. Also schlussendlich das eingaute Fotoprogramm der kleinen modernen Digicam nutzen und alles funzt ... 
Aber genau das wollte ich ja nicht!Grüße
19.11.2016, 17:41
(19.11.2016, 17:10)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Nehme ich mal meine RAW, oder HDR `s bzw. übereinander gelegte Belichtungsreihen welche dann entwickelt schnell mal mit MBGrößen von 20 bis um 100 MB zu Buche schlagen, habe ich bei 800X533 und 100% runterprügeln trotzdem mal schnell über 1MB an Datengröße. Komme ich dann wirklich bei Minderung auf 80% unter 500kb??? Echt??? Und mindern auf 80% ist absolut unterste Grenze. Oder warum ist das dann mit Qualität benannt??? Wie gesagt, ich spiel damit nicht groß rum und kenne mich damit kaum aus. Mir ist reinstellende optimalste Qualität aber absolut wichtig, warum mache ich sonst Bilder wie ich sie mache. Habe aktuell gerade nur mein Lappi hier (der ist frei von großartiger Software und ständig am Netz)) und nicht den PC (da ist alles gewichtige drauf und nur im aller-aller nötigsten Fall am Netz) wo diese Daten sind, aber komme ich da wirklich unter diese MB`s? Ich meine, ich suchte mir ja mal den Weg um ebend diese hochladend beschränkten Datengrößen von z.B. 500kb zu umgehen, weil ich öfter daran gescheitert bin. Ob nun nicht hochladend zu funkionieren weil über dieser vorgegebenen Grenze zu liegen oder sie mir dann automatisch Qualitäts verlierend aufzuspielen, was ich ja so aber nicht will.
Zitat:Auch das Obere hättest über Attachment einfügen können, da es nur 413 kb groß ist!
Das Untere (mit 80% Qualität) hat hingegen nur 227 kb - also fast die Hälfte, und ehrlich gesagt, ich kenn 0 Unterschied!
Ja, war nur ein Beispielbuidl was ich gerad auf dem Monitor hatte. Und sichtbaren Unterschied, Du eventuell nicht und daher schreib ich ja auch ""als Freund verschwimmender Bokeh`s sehe ich schon Unterschiede, aber für die Buidlguckwelt wohl verkraftbar""
Frage zum Thema ...
Geh mal in Snow seine Beitrag ...
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Warum sind die Bilder dort mit zoom blauen Himmel so extrem verpixelt aus?? 12,13,14,16,18,19 usw. Zuminst sehe ich die leider absolut verschandelt ... Ist das seine Cam selber?
Grüße
Hab mir jetzt nur ein Bild von diesen aufgezählten rausgepickt, von Snow:
[attachment=1943]
Dieses ist bei einer Auflösung von 900x600 NUR 104 KB groß! Also vermut ich mal stark, daß Snow es
beim Komprimieren mit einer niedrigern Qualität als mit 80% (vielleicht mit 60% in etwa) komprimiert hat!
Mit dem Hochladen und den 500Kb Beschränkungen hat es also überhaupt nichts zu tun - es sieht bei
ihm lokal genauso aus!
Also nochmal zusammenfassend:
Wenn man diese 3 Kriterien anwendet für's Komprimieren (wie weiter oben schon beschrieben)
1. Auflösung auf 960 mal xxs
2. Schärfen beim Verkleinern
3. Qualität 80%
Dann bekommt man hier top Bilder rein, ohne je in Gefahr zu geraten, mit diesen 500 kb nicht auszukommen!
Sollte es aus irgendwelchen Gründen, irgendwann mal ein Bild geben, welches damit nicht auskommt, dann bitte mir
dieses Bild zu schicken, ich werd es mit Sicherheit ruckzuck so komprimeren können, daß es top aussieht und unter
diesen 500 kb bleibt.
Ich meine an deiner Hartnäckigkeit leicht rauslesen zu können, daß du eventuell darauf pochen willst, daß wir die
500 kb raufschrauben, auf höher erlaubte Maximalwerte. Ich seh das allerdings nicht ein, da dies in 99% (ich mein sogar
in 100%) nicht nötig ist, wenn man sich an die Ratschläge hält. Ander Foren haben z.T. weniger wie 500 kb - einfach
aus dem Grund, weil sonst die Ladezeiten bei langsamen Internet für die Betrachter nicht mehr zumutbar werden.
Wenn ich die Bildersereie von Winter-Majesti z.B. anschau - mit 100 MB für 20 Bilder - dann dürft ich das als seriöser
Admin schon längst nicht mehr gelten lassen, da es gegen jegliche Etikette von vernünftigen Internetregeln verstößt!
Ich kann dir nur sagen, wie Facebook und Co es so im Vergleich so handhaben! Die scheren sich null um die Bildqualtität
und komprimieren und verzerren alles zusammen, auf Teufel komm raus. Ich denke wir haben mit diesen 500 kb
einen sehr guten Kompromiß gefunden, zwischen sehr guter Qualtität und guter Performance. Und das ist unsere
Hauptaufgabe.
Oder findest du die Bildqualität des Siegerbildes vom Herbstcontest als verbesserungswürdig?
[attachment=1944]
und es hat bei einer Auflösung von nur 900x506 (obwohl 960 x 540 (um die Proportion zu erhalten) sogar hier erlaubt
wären) nur einen Speicherbedarf von 184 kB - also ist es meilenweit entfernt, an die Grenze von 500 kb zu stoßen!
lg
19.11.2016, 18:20
Hi Bruno
Ein superschöner und wunderbar ausführlicher Bildbericht sowie interessante Texte !
Danke dafür
Grüße
Snow
Ein superschöner und wunderbar ausführlicher Bildbericht sowie interessante Texte !
Danke dafür
Grüße
Snow
19.11.2016, 18:25
(19.11.2016, 17:41)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.(19.11.2016, 17:10)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Nehme ich mal meine RAW, oder HDR `s bzw. übereinander gelegte Belichtungsreihen welche dann entwickelt schnell mal mit MBGrößen von 20 bis um 100 MB zu Buche schlagen, habe ich bei 800X533 und 100% runterprügeln trotzdem mal schnell über 1MB an Datengröße. Komme ich dann wirklich bei Minderung auf 80% unter 500kb??? Echt??? Und mindern auf 80% ist absolut unterste Grenze. Oder warum ist das dann mit Qualität benannt??? Wie gesagt, ich spiel damit nicht groß rum und kenne mich damit kaum aus. Mir ist reinstellende optimalste Qualität aber absolut wichtig, warum mache ich sonst Bilder wie ich sie mache. Habe aktuell gerade nur mein Lappi hier (der ist frei von großartiger Software und ständig am Netz)) und nicht den PC (da ist alles gewichtige drauf und nur im aller-aller nötigsten Fall am Netz) wo diese Daten sind, aber komme ich da wirklich unter diese MB`s? Ich meine, ich suchte mir ja mal den Weg um ebend diese hochladend beschränkten Datengrößen von z.B. 500kb zu umgehen, weil ich öfter daran gescheitert bin. Ob nun nicht hochladend zu funkionieren weil über dieser vorgegebenen Grenze zu liegen oder sie mir dann automatisch Qualitäts verlierend aufzuspielen, was ich ja so aber nicht will.
Zitat:Auch das Obere hättest über Attachment einfügen können, da es nur 413 kb groß ist!
Das Untere (mit 80% Qualität) hat hingegen nur 227 kb - also fast die Hälfte, und ehrlich gesagt, ich kenn 0 Unterschied!
Ja, war nur ein Beispielbuidl was ich gerad auf dem Monitor hatte. Und sichtbaren Unterschied, Du eventuell nicht und daher schreib ich ja auch ""als Freund verschwimmender Bokeh`s sehe ich schon Unterschiede, aber für die Buidlguckwelt wohl verkraftbar""
Frage zum Thema ...
Geh mal in Snow seine Beitrag ...
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Warum sind die Bilder dort mit zoom blauen Himmel so extrem verpixelt aus?? 12,13,14,16,18,19 usw. Zuminst sehe ich die leider absolut verschandelt ... Ist das seine Cam selber?
Grüße
Hab mir jetzt nur ein Bild von diesen aufgezählten rausgepickt, von Snow:
Dieses ist bei einer Auflösung von 900x600 NUR 104 KB groß! Also vermut ich mal stark, daß Snow es
beim Komprimieren mit einer niedrigern Qualität als mit 80% (vielleicht mit 60% in etwa) komprimiert hat!
Mit dem Hochladen und den 500Kb Beschränkungen hat es also überhaupt nichts zu tun - es sieht bei
ihm lokal genauso aus!
Also nochmal zusammenfassend:
Wenn man diese 3 Kriterien anwendet für's Komprimieren (wie weiter oben schon beschrieben)
1. Auflösung auf 960 mal xxs
2. Schärfen beim Verkleinern
3. Qualität 80%
Dann bekommt man hier top Bilder rein, ohne je in Gefahr zu geraten, mit diesen 500 kb nicht auszukommen!
Sollte es aus irgendwelchen Gründen, irgendwann mal ein Bild geben, welches damit nicht auskommt, dann bitte mir
dieses Bild zu schicken, ich werd es mit Sicherheit ruckzuck so komprimeren können, daß es top aussieht und unter
diesen 500 kb bleibt.
Ich meine an deiner Hartnäckigkeit leicht rauslesen zu können, daß du eventuell darauf pochen willst, daß wir die
500 kb raufschrauben, auf höher erlaubte Maximalwerte. Ich seh das allerdings nicht ein, da dies in 99% (ich mein sogar
in 100%) nicht nötig ist, wenn man sich an die Ratschläge hält. Ander Foren haben z.T. weniger wie 500 kb - einfach
aus dem Grund, weil sonst die Ladezeiten bei langsamen Internet für die Betrachter nicht mehr zumutbar werden.
Wenn ich die Bildersereie von Winter-Majesti z.B. anschau - mit 100 MB für 20 Bilder - dann dürft ich das als seriöser
Admin schon längst nicht mehr gelten lassen, da es gegen jegliche Etikette von vernünftigen Internetregeln verstößt!
Ich kann dir nur sagen, wie Facebook und Co es so im Vergleich so handhaben! Die scheren sich null um die Bildqualtität
und komprimieren und verzerren alles zusammen, auf Teufel komm raus. Ich denke wir haben mit diesen 500 kb
einen sehr guten Kompromiß gefunden, zwischen sehr guter Qualtität und guter Performance. Und das ist unsere
Hauptaufgabe.
Oder findest du die Bildqualität des Siegerbildes von Herbstcontest ungenügend?
und es hat bei einer Auflösung von nur 900x506 (obwohl 960 x 540 (um die Proportion zu erhalten) sogar hier erlaubt
wären) nur einen Speicherbedarf von 184 kB - also ist es meilenweit entfernt, an die Grenze von 500 kb zu stoßen!
lg
Servus Frosty!
Ich schreibe immer wieder das ich mich da nicht auskenne, ich aber bei befolgen der Dinge wie mir gesagt wird teils klare Unterschiede seh und diese zumindest auf meine Bilder bezogen für mich nicht immer optimal erscheinen. Und wenn ich was ändern soll dann doch wieder in irgendwelch Programmen rumschrauben muss.
Zitat:Ich meine an deiner Hartnäckigkeit leicht rauslesen zu können, daß du eventuell darauf pochen willst,
Kenn ich mich nun nicht so dolle aus, dann werd ich auch auf diesen Dingen kaum rumpochen können. Ich könnte ja dann auch so schreiben ... geht es scheinbar nicht anders, könnte ja auch der Seitenbetreiber es gerne sehen, sein Dinge zu nutzen und nicht den Umweg über andere Anbieter. Das könnte ich sogar absolut verstehen. Aber das mache ich nicht. Ich bin an der Sache dran, da ich für mich noch nicht den optimalen Weg dafür gefunden haben und wirklich bissl doof dafür bin. Und hatte ich mal einen Weg endlich gefunden, wurde der irgendwann wieder verworfen und/oder man muss z.B. wieder da, oder da oder die Einstellung usw. ändern. Für Leute wie mich, die sich halt nicht so mit Rechner, Internet und Co auskennen keine beruhigend-erfüllende Sache! Und nix anderes. Da haben Leut die sich wissend damit beschäftigenden gut reden. Ich habe schon meine Gründe warum eigentllich nur hier und nicht bei den anderen Internetdingen, außer noch paar Zeilen bei alt WO, da mir das auskennend bekannt . Meine eigene Webseit -wo ich ständigst am rudern bin- und sonst nirgendwo. Also kann ich zu Face... und Co absolut nix sagen. Zudem auch kein Vergleich. Ihr macht das hier schon so optimal es geht, da bin ich mir sicher. Aber einen Vergleich zu anderen Dingen habe ich nicht. Und wie gesagt, ich such nur Hilfe um meinen wenigen Mist so einfach, aber denoch befriedigend für mich auf eine Seite zu bringen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich werd schon einen Weg finden der mir taugt. Also Danke an der Stelle für die Ratschläge und mal gucken ob am End mein neues Ligtroom mir schnelle und schlussendlich einfache Wege vorgibt. Es hatte ja einen Sinn es mir zu kaufen ... Es gibt Leute die sind mit solchen Dingen absolut wenig beschäftigt, kennen sich also wenig mit aus auch wenn sie wohl mit die meisten Bilder stellen.
Grüße
19.11.2016, 18:29
(19.11.2016, 18:20)Snow Südschwarzwald 440 m schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi Bruno
Ein superschöner und wunderbar ausführlicher Bildbericht sowie interessante Texte !
Danke dafür
Grüße
Snow
Hi Snow,
Weil wir dich grad da haben;-)
kannst du mir bitte mal dein Bild in Originalversion mailen - und uns erkären, wie du es auf diese 104 KB
komprimiert hast? Mailadresse schick ich dir über PN.
lg
19.11.2016, 18:44
(19.11.2016, 17:10)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Frage zum Thema ...
Geh mal in Snow seine Beitrag ...
Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.
Warum sind die Bilder dort mit zoom blauen Himmel so extrem verpixelt aus?? 12,13,14,16,18,19 usw. Zuminst sehe ich die leider absolut verschandelt ... Ist das seine Cam selber?
Grüße
Hi Wettergucker und @all:
Die sind nicht extrem verschandelt, das sind sehr dünne Nebelschwaden, die überall zwischen dem Himmelsblau sind.
Einen rein blauen Himmel gab es dort an dem Tag leider nicht. So gern ich diesen reinblauen Himmel auch gehabt hätte.
Nach 10 Minuten zog es übrigens wieder total zu und gab leider kaum noch Sonnenschein.
Grüße
Snow
19.11.2016, 18:45
(19.11.2016, 18:25)Wettergucker schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Servus Frosty!
Ich schreibe immer wieder das ich mich da nicht auskenne, ich aber bei befolgen der Dinge wie mir gesagt wird teils klare Unterschiede seh und diese zumindest auf meine Bilder bezogen für mich nicht immer optimal erscheinen. Und wenn ich was ändern soll dann doch wieder in irgendwelch Programmen rumschrauben muss.
Zitat:Ich meine an deiner Hartnäckigkeit leicht rauslesen zu können, daß du eventuell darauf pochen willst,
Kenn ich mich nun nicht so dolle aus, dann werd ich auch auf diesen Dingen kaum rumpochen können. Ich könnte ja dann auch so schreiben ... geht es scheinbar nicht anders, könnte ja auch der Seitenbetreiber es gerne sehen, sein Dinge zu nutzen und nicht den Umweg über andere Anbieter. Das könnte ich sogar absolut verstehen. Aber das mache ich nicht. Ich bin an der Sache dran, da ich für mich noch nicht den optimalen Weg dafür gefunden haben und wirklich bissl doof dafür bin. Und hatte ich mal einen Weg endlich gefunden, wurde der irgendwann wieder verworfen und/oder man muss z.B. wieder da, oder da oder die Einstellung usw. ändern. Für Leute wie mich, die sich halt nicht so mit Rechner, Internet und Co auskennen keine beruhigend-erfüllende Sache! Und nix anderes. Da haben Leut die sich wissend damit beschäftigenden gut reden. Ich habe schon meine Gründe warum eigentllich nur hier und nicht bei den anderen Internetdingen, außer noch paar Zeilen bei alt WO, da mir das auskennend bekannt . Meine eigene Webseit -wo ich ständigst am rudern bin- und sonst nirgendwo. Also kann ich zu Face... und Co absolut nix sagen. Zudem auch kein Vergleich. Ihr macht das hier schon so optimal es geht, da bin ich mir sicher. Aber einen Vergleich zu anderen Dingen habe ich nicht. Und wie gesagt, ich such nur Hilfe um meinen wenigen Mist so einfach, aber denoch befriedigend für mich auf eine Seite zu bringen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich werd schon einen Weg finden der mir taugt. Also Danke an der Stelle für die Ratschläge und mal gucken ob am End mein neues Ligtroom mir schnelle und schlussendlich einfache Wege vorgibt. Es hatte ja einen Sinn es mir zu kaufen ... Es gibt Leute die sind mit solchen Dingen absolut wenig beschäftigt, kennen sich also wenig mit aus auch wenn sie wohl mit die meisten Bilder stellen.
Grüße
WG - ich bin kein Fotograf, aber ich kenn mich im Webdesign ganz gut aus!
Und glaub mir, auch die besten Photoprofis stellen ihre Bilder unter diese 3 Prämissen (wie ich sie jetzt schon
mehrfach aufgezählt hab, ins Netz!). Wobei wir hier von Bilderforen reden, und ncht von Bildformaten,
welche fix in einer Website eingebaut sind. Denn würde ein Webdesigner auch nur ein einziges Bild mit 500 kb
in eine Website einbauen, er würde auf der Stelle gekündigt - bzw. würde er keinen Auftrag mehr erhalten!
Und ich versteh deinen Unmut ehrlch gesagt nicht ganz mit dem Argument "du mußt jetzt immer umstellen".
Es ist doch ganz einfach!
Du hast deine Schätze (Bilder in Originalauflösung) ja sowieseo bei dir lokal auf der Platte abgespeichert. Du
machst dir eben zu jedem Bilderordner "xxx", wo du die Bilder in Original drin hast - einen Unterordner, denn
du nennst "xxx_web". Dann nimmst du dein Komprimierungsprogramm her, läßt es mit den IMMER GLEICH-
BLEIBENDEN EINSTELLUNGEN (Auflösung, Schärfen bei Verkleinern, Qualität 80%) einfach drüberrauschen und
gibst als Speicherort für die neu erstellten - und gleichzeitig komprimierten KOPIEN - den Unterordner "xxx_web" an.
Dann hast du dein wahren Schätze im Ordner, kannst sie Lokal oder für Druck oder Ähnliches in der hohen Qualität
hernehmen und für Präsentationen im Web, nimmst du die Version aus dem Ordner "xxx_web" her.
Wo ist da das Problem?
Wenn jemand einen Ferrari sein eigen nennt, dann fährt er auch nicht ständig mit 300 durch die Gegend,
sondern paßt eben die Nutzung seines Schätzchens, an die Umgebung an! Das was beim hochpotenten
Ferrari eben die Verkehrssicherheit der anderen ist, ist beim Web eben die Benutzerfreundlichkeit der Internet-
user!
lg
19.11.2016, 18:48
(19.11.2016, 18:29)Frosty Sam schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi Snow,
Weil wir dich grad da haben;-)
kannst du mir bitte mal dein Bild in Originalversion mailen - und uns erkären, wie du es auf diese 104 KB
komprimiert hast? Mailadresse schick ich dir über PN.
lg
Hi Frosty Sam
Also ich verkleinere die Bilder schon seit Jahren (auch bei Wetteronline habe ich das als immer so gemacht
) einfach mit Irvan View mit der Funktion "Größe ändern" auf 900x675er Größe. Geht ganz problemlos. Lg
Snow