Wetterforum Wetter-Runde

(23.08.2019, 08:55)Toto aus Datteln schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Es gibt tatsächlich keinen Beweis, dass CO2 den Klimawandel verursacht. Dass es sich hier um einen Konsens handelt, den nahezu alle Wissenschaftler mittragen ist auch so nicht korrekt. Leider werden Abweichende Meinung bei diesem Thema konsequent ausgegrenzt. Mir schmeckt dabei nicht, dass Klimawandel ein Milliardengeschäft ist.
Und bitte nicht mit dem IPCC kommen. Der IPCC ist ein politisches Gremium, geschaffen, um den menschengemachten Klimawandel zu beweisen, nicht um ihn zu untersuchen. Entsprechend sucht der IPCC sich die Wissenschaftler aus, die an dem Bericht mitarbeiten und hier gibt es tatsächlich Wissenschaftler, die dort mitgearbeitet haben und es dann nicht mehr mit ihrem Gewissen vereinbaren konnten, dort mitzuarbeiten. Diese wurden dann, wie es halt bei zweifelnden Stimmen so ist, natürlich schwer diskreditiert.
Unumstritten ist sicher auch nicht, wie viel durch CO2 verursacht wird, sollte CO2 (rein hypothetisch) eine Klimawirkung haben. Selbst der IPCC spricht nur von "mindestens 50%"...

Mir gefällt jedenfalls der Umgang mit dem Thema nicht, da zweifelnden Stimmen sofort einer Hexenverfolgung unterzogen werden. Es gibt sogar Leute, die fordern Haftstrafen für Zweifler. Der Klimawandel wird genutzt, um das Aushebeln demokratischer Grundsätze wie Meinungsfreiheit zu legitimieren!

Auch wenn man mich jetzt hier als Zweifler wahrnimmt, so möchte ich doch sagen, dass ich lediglich ergebnisoffen bin! Ich bin nicht so fanatsich. Ich sehe mir beide Seiten der Medallie an und ich akzeptiere alle Meinungen! Dennoch, so muss man feststellen, sollte gehandelt werden, denn es ist nicht klar, ob wir Menschen rechtzeitig die nötigen sicheren Erkenntnisse bekommen. Es könnte dann schon zu spät sein, daher ist es nur vernünftig schon jetzt zu handeln...allerdings besonnen!!!

Mit dem Gedanken darüber, wie weit das CO² einen Einfluss auf die Erderwärmung nimmt:

Die Treibhaus-Theorie wurde bereits 1909 vom amerikanischen Physiker Robert W. Wood widerlegt und 2008 von Ehrenfried Loock, 2011 von Nasif S. Nahle wiederholt.

Doch schon vor über 100 Jahren hat der amerikanische Experimentalphysiker Robert W. Wood  an der Hopkins Universität nachgewiesen, dass dies alles nicht stimmt und einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhält.

mehr darüber: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Die Dipl.-Physiker Prof. Dr. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf Tscheuschner haben mehrere Jahre gemeinsam den Einfluss des CO2 auf das Klima widerlegt.

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Wenn man die Daten der Eiskernbohrungen betrachtet, in der Grafik war es früher viel wärmer als heute und der Gehalt des CO² war auch deutlich höher als heute. Den Einfluss der Sonne und des Kosmos wurde bis heute noch nicht sehr viel darüber geforscht, wie die Sonne einen Einfluss auf das Klima der Erde hat.

(24.08.2019, 11:57)Wettertroll schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

(23.08.2019, 08:55)Toto aus Datteln schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Die Dipl.-Physiker Prof. Dr. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf Tscheuschner haben mehrere Jahre gemeinsam den Einfluss des CO2 auf das Klima widerlegt.

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Servus Wettertroll!

Faktencheck zu "maischberger. die woche Sendung vom 19.06.2019

Wodurch wird die Klimaerwärmung verursacht?

In unserer Sendung wurde kontrovers über die Klimaerwärmung und ihre Ursachen diskutiert. Einer unserer Zuschauer nannte eine Studie, wonach CO2-Emissionen nicht ursächlich seien für den Temperaturanstieg.

Zuschauer: "Ich möchte einmal fragen, ob Sie eigentlich die Arbeit kennen von namhaften Physikern, z.B. Tscheuschner, der sagt – oder die haben berechnet, dass das CO2 thermodynamisch überhaupt nicht in der Lage ist, einen Klimaeffekt auszulösen. Und es gibt jede Menge Arbeiten darüber, die klarlegen, dass der Zusammenhang zwischen der Erwärmung und dem CO2 nicht stimmt. Eine Erwärmung ist nicht abzustreiten, das ist klar. Aber wir Menschen machen das nicht. Wir müssen uns aber darauf einstellen."

Unser Zuschauer bezog sich in der Sendung auf eine Studie der beiden deutschen Physiker Ralf Tscheuschner und Gerhard Gerlich aus dem Jahr 2009. Dieser Arbeit nach sei der atmosphärische Treibhauseffekt, der in der Globalklimatologie als allgemein anerkannt gilt und auch dem Weltklimarat als grundlegendes Modell dient, nicht existent. Die Autoren sprechen von einem "fiktiven Mechanismus". 


Vereinfacht ausgedrückt beschreibt der Treibhauseffekt, dass die von der Erdoberfläche reflektierte Wärmestrahlung auf ihrem Rückweg in den Weltraum durch sogenannte Treibhausgase, wie z.B. Kohlendioxid (CO2) oder Wasserdampf, absorbiert wird, was eine Erwärmung der Atmosphäre zur Folge hat. Bei der Mehrheit der Wissenschaftler besteht Einigkeit darüber, dass sich dieser Treibhauseffekt durch zunehmende CO2-Emissionen verschärft und die Klimaerwärmung vorantreibt.

Wie seriös also ist die Studie von Tscheuschner und Gerlich? Wir fragen nach bei Prof. Dr. Stephan Pfahl, Professor für Geowissenschaften an der Freien Universität Berlin. Er widerspricht der Studie deutlich:

Prof. Dr. Stephan Pfahl,"Versuche, den Effekt der Treibhausgase auf das Klima mit Hilfe von theoretischen Überlegungen unter Einbeziehung der Thermodynamik zu widerlegen (zum Beispiel in der Studie von Gerlich und Tscheuschner), sind wissenschaftlich nicht haltbar. Ganz im Gegenteil gibt es eine Vielzahl von ganz klaren Belegen für diesen Treibhauseffekt, basierend auf theoretischen Argumenten, Studien mit Klimamodellen sowie direkten Messungen des Strahlungseffekts von CO2. Wir können mit sehr großer Sicherheit sagen, dass der Ausstoß von Treibhausgasen durch den Menschen für einen Großteil der beobachteten weltweiten Klimaerwärmung verantwortlich ist."
Quelle un ganze Debatte unter: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Und zur Quelle  EIKE .. ich denk, dazu kann sich ein jeder Forist selber informieren und schlussendlich auch seine Meinung bilden.

Wettertroll ... auch an der Stelle mein eingangs des Threads schon geäußerter Satz. Ich hoffe mal, dass Du dir auch ganz andere Quelle und Aussagen zu Gemüte führst und nicht genau darauf hängen bleibst.


Grüße aus den Alpen

Da sind aktuell ganz andere Messungen der obere Atmosphäre oder Thermosphäre durch Überwachung Satelliten TIMED der NASA bestätigt worden, die auch auf der Seite der Saber-Webseite eingesehen werden kann.

[attachment=25263]

Quelle: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Zitat:das SABRE-Instrument an Bord des Satelliten TIMED der NASA. SABRE überwacht die Infrarotemissionen aus der oberen Erdatmosphäre, insbesondere aus Kohlendioxid (CO 2 ) und Stickoxid (NO), zwei Substanzen, die eine Schlüsselrolle für die Energiebilanz der Luft Hunderte von Kilometern über der Erdoberfläche spielen.

Quelle: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Zitat:April 2019 - SABRE H 2 O ist ab sofort verfügbar, siehe Abbildungen unten. Literaturhinweis: Rong et al. (2019), Validierung von Wasserdampf, gemessen von SABRE auf dem Satelliten TIMED (In Review) Zeitreihen von H 2 O-Anomalien bei ausgewählten Druckwerten für SABRE (schwarz), MLS (rot) und MIPAS (grün) ). Der globale Durchschnitt von 50S - 50N wird täglich berechnet und anschließend wird für jeden Datensatz eine 60-Tage-Glättung angewendet. H 2 O-Querschnitte von 2009 und 2011 für SABRE, MLS und SOFIE. H 2 O Tropical-Tropopause-Tonbandgerät-Phänomen für SABRE und MLS. Januar 2018 - SABRE Global Infrarot Emissionsleistung von 5,3 µm NO und 15 µm CO 2

Messungen der CO² - Werte und Wasserdampf in der Thermosphäre 



Quelle: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.



Quelle: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Lieber Wettertroll.

Da Du ja einfach irgendwelche bunten Bildchen hier einstellst und dazu einen Artikel von einer sog. Propagandafront (der Name ist schon wirklich auch vertrauenserweckend):
Ich kann die bunten Graphen nicht wirklich interpretieren....würde mich aber ganz sicher nicht nur auf eine Erklärungsquelle verlassen.

Aber verlinken kann ich auch:

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Kleiner Screenshot:
[attachment=25264]

alles unter dem Link oben.


Ich habe den Wahrheitsgehalt auch nicht geprüft....schmeisse ihn aber mal einfach so hier rein... Wie Du.

Und nun?
Wer hat Recht?

Ich glaube jeder der halbwegs recherchieren kann wird auf die Lösung kommen.
Erst Recht wenn man sich die Seite Propagandafront näher ansieht...

Was ich mich frage bzgl. der Skeptiker-Fraktion...

wie erklärt ihr euch denn den beobachtbaren globalen Temperaturanstieg seit Jahrzehnten? Die Sonnenaktivität kann ihn wohl nicht verursacht haben. Der letzte Sonnenzyklus war einer der schwächsten seit 1700 und aktuell sind wir im solaren Minimum

[attachment=25265]

[attachment=25266]

Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Und wenn es die Treibhausgase nicht sind, dann ist das Zusammentreffen von Temperaturanstieg und dem Anstieg des Gehalts an Treibhausgasen in der Atmosphäre ein erstaunlicher Zufall, oder nicht?

[attachment=25268]

Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Über die Skalierung mag man streiten, aber das Zusammentreffen von Temperaturanstieg, Anstieg der CO²-Konzentration und Rückgang der Sonnenaktivität sollte unbestreitbar sein. Könnte allenfalls Zufall sein...  



Vor ein paar Jahren hatte ich noch gehofft, dass die Sonnenaktivität nen deutlichen Effekt auf den ocean heat content hinterlässt. Naja, vielleicht ein bisschen, aber er steigt bis jetzt unbeeindruckt weiter:

[attachment=25269]

Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Und damit werden über kurz oder lang die el ninos stärker und die la ninas schwächer und mit jedem el nino steigt die globale Temperatur deutlich. Random weather hat mal vor Jahren geschrieben, dass die globalen Temperaturen nach dem letzten starken el nino 2016 nicht mehr nachhaltig auf das Niveau von vor dem el nino zurück kehren. Bis jetzt hatte er Recht...

Ich denke, dass es in Sachen Sonnenaktivität eine verzögerte Wirkung geben könnte, bzw. direkte Auswirkung gibt es nur unterhalb einer gewissen Grenze. Es lässt sich jedenfalls feststellen, dass die kältesten Phasen immer um das Minimum herum liegen.

Zu metalverarbeitenden Klimafanatikern (die sich selbst gerne als einzig intelligente Menschen sehen) aus dem WZForum sage ich lieber nix! Jedenfalls waren die Jahre 2016 und 2017 nich so warm, wie das El Nino-Jahr, 2018 und wohl auch 19 zeigen dann wieder einen Anstieg. Um hier aber zu sagen, dass wir nicht mehr auf das Niveau von vor dem El Nino kommen, dafür ist die Zeitreihe zu kurz (lustigerweise wird bei kurzen Vergleichsreihen im WZForum immer darauf hingewiesen, dass der Zeitraum zu kurz ist, aber 4 Jahre reichen beim Thema Erwärmung für eine endgültige Aussage?). Ich denke aus unserer beobachtenden Position heraus können wir es uns leisten, einfach ein paar Jahre abzuwarten, bevor wir eine finale Aussage treffen, insbeosndere zur Sonennaktivität, denn das Minimum kommt jetzt. Mal abgesehen davon hilft es der Welt eh nicht viel, wenn wir unsere 2% Co2-Anteil abschalten, wenn China diese 2% locker noch zigmal draufpackt (nicht das Kleinvieh nicht auch Mist macht, aber in diesem Fall kommt der Tropfen nicht mal auf dem heißen Stein an)....

(25.08.2019, 08:34)Toto aus Datteln schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ich denke, dass es in Sachen Sonnenaktivität eine verzögerte Wirkung geben könnte, bzw. direkte Auswirkung gibt es nur unterhalb einer gewissen Grenze. Es lässt sich jedenfalls feststellen, dass die kältesten Phasen immer um das Minimum herum liegen.

Grüß Dich Toto!

zum Thema Sonnenflecken und verzögerte Temperaturentwicklung hatte Robbi schon in 2016 einen Thread erstellt. Ich habe ihn über das Suchprogramm wiedergefunden:

(23.11.2016, 23:30)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi,
in Anlehnung an Wetterleuchtes Grafik...



... hab ich mich mal ein paar Tage hingesetzt um ne Korrelation zwischen den kumulierten Sonnenflecken und der globalen Temperatur zu berechnen. Herausgekommen ist die im Anhang beigefügte Tabelle. Quelle der Sonnenflecken: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Leider reicht diese Reihe nur bis April 2015 aber das sollte bei 165 auszuwertenden Jahren keine große Rolle spielen.......

Der Ansatz sind nicht die einzelnen Sonnenfleckenzahlen sondern die Abweichungen der Sonnenfleckenzahl zum Mittelwert. Das abschließende Ergebnis steht leider nicht im Thread oder ich habe es überlesen. Ich kann mir aber vorstellen, dass diese Art der Betrachtung die von Dir genannte verzögerte Wirkung beinhalten würde und auch kleine Abweichungen nur wenig Wirkung zeigen können. Oder habe ich etwas falsch verstanden?

Frühstück ruft! Meinen Gruß!

(25.08.2019, 08:51)Heinrich schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

(25.08.2019, 08:34)Toto aus Datteln schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ich denke, dass es in Sachen Sonnenaktivität eine verzögerte Wirkung geben könnte, bzw. direkte Auswirkung gibt es nur unterhalb einer gewissen Grenze. Es lässt sich jedenfalls feststellen, dass die kältesten Phasen immer um das Minimum herum liegen.

Grüß Dich Toto!

zum Thema Sonnenflecken und verzögerte Temperaturentwicklung hatte Robbi schon in 2016 einen Thread erstellt. Ich habe ihn über das Suchprogramm wiedergefunden:

(23.11.2016, 23:30)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Hi,
in Anlehnung an Wetterleuchtes Grafik...



... hab ich mich mal ein paar Tage hingesetzt um ne Korrelation zwischen den kumulierten Sonnenflecken und der globalen Temperatur zu berechnen. Herausgekommen ist die im Anhang beigefügte Tabelle. Quelle der Sonnenflecken: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Leider reicht diese Reihe nur bis April 2015 aber das sollte bei 165 auszuwertenden Jahren keine große Rolle spielen.......

Der Ansatz sind nicht die einzelnen Sonnenfleckenzahlen sondern die Abweichungen der Sonnenfleckenzahl zum Mittelwert. Das abschließende Ergebnis steht leider nicht im Thread oder ich habe es überlesen. Ich kann mir aber vorstellen, dass diese Art der Betrachtung die von Dir genannte verzögerte Wirkung beinhalten würde und auch kleine Abweichungen nur wenig Wirkung zeigen können. Oder habe ich etwas falsch verstanden?

Frühstück ruft! Meinen Gruß!

Ich meine auch eher, dass es eine Reihe schwacher Zyklen bedarf, um eine nachhaltige Wirkung zu sehen (kurzfristig nur im Minimum). In der Theorie hätte es im modernen Maximum ja auch eine Reihe sehr aktiver Zyklen für die Erwärmung gebraucht...oder es bräcuhte ein Grand Minimum. Schwierig, schwierig....da hilft nun wirklich nur hoffen (auf Abkühlung) und abwarten. Mal abgesehen davon, gibt es ja noch viele andere Faktoren (AMO, PDO usw.) und das eine Misch- bzw. Wechselwirkung vorliegen könnte, sollte man auch nicht außer acht lassen....im Übrigen finde ich die Theorie, dass CO2 der Erwärmung folgt (und nicht anders herum) auch recht Interessant...so könnten die Meere auf Grund der Erwärmung mehr CO2 freigeben und so den Anteil in der Atmosphäre erhöhen....zumindest nicht uninteressant.
Ich sehe das jedenfalls alles nicht so absolut wie man manch "Aktivist" oder auch manch "Leugner", denn in Wahrheit ist da noch viel zu viel im Argen, um sich festzulegen (besonnenes Handeln ist dennoch nötig, denn es könnte zu spät sein, wenn wir Licht im Dunkeln haben...sollte es doch nicht CO2 sein, so könnte man dann ja wieder umschwenken, wobei fossile Energie eh irgendwann aufgebraucht sein wird)...

(24.08.2019, 23:12)Robbi schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.....
Und wenn es die Treibhausgase nicht sind, dann ist das Zusammentreffen von Temperaturanstieg und dem Anstieg des Gehalts an Treibhausgasen in der Atmosphäre ein erstaunlicher Zufall, oder nicht?

[attachment=25270]

Thx Robbi - tolle Grafik!

Eine Grafik die jedem auch ganz klar noch was andres vor Augen führen müßte, nämlich daß die
Hoffnung "Sonnenflecken" für eine nachhaltige Trendumkehr im Klimawandel, eigentlich völlig an
den Haaren herbeigezogen ist, und keinerlei seriöse Berechtigung mehr in sich birgt!

Im vorindustriellen Zeitalter war's zwischendurch durchaus immer wieder mal interessant, auch den
Sonnenfleckenzyklus bzgl. Schwankung der Globaltemp mit anzusehen, seit der "Temperaturexplosion"
von damals aber (in nur eine Richtung hin), hat's in diesem Zusammenhang völlig an Bedeutung verloren!

Wie ich seit Jahren schon immer wieder schreib, bewirken die Sonnenflecken maximal einige Zehntel
Grad bei der globalen Temp - da sie sich aber immer wieder in regelmäßigen Abständen sowieso aufheben
(alternierend verlaufend - in einem Zyklus von ca. 11 Jahren), können sie von dem her schon gar keinen
nachhaltigen Einfluß haben. Auch die längerfristigen Schwankungen (denen die 11-Jahreszyklen zusätzlich
unterworfen sind) verlaufen derartig flach, daß man sie aus diesem Grunde ebenfalls völlig vernachlässigen kann.

Sollte jemand hier aber dennoch beharrlich an dieser "Sonnenfleckenhoffnung" festhalten, möge sie/er uns/mir
bitte hier und jetzt in klaren Worten erklären, worauf sie/er diese Annahme dennoch stützt?

Wer sich noch genauer mit den Sonnenflecken beschäftigen will (Schwabenland, TOTO etc.), für den hab ich dieses tolle
4-seitige PDF (also sehr gut komprimiert und auch leicht verständlich) vom "MAX-PLANK-INSTITUT" ausgegraben -
mit dem Titel: "Der Einfluß der Sonne auf das Erdklima!":

Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.

Daraus möcht ich nur hier das FAZIT zitieren:

[attachment=25272]


Ich würd sogar noch ergänzend dann hinzufügen (in rot) - zum letzten Satz:

Bei der globalen Erwärmung der vergangenen 100 Jahre wird ebenfalls ein gewisser Beitrag der Sonne nahegelegt, aller-dings hat spätestens seit etwa 1980 der verstärkte Treibhauseffekt durch die Zunahme von Kohlendioxid in der Atmosphäre die Überhand gewonnen. Die letzten 10-20 Jahre sogar schon so stark, daß man im Gesamtklimatrend die Sonnenfleckentheorie durchaus auch schon als völlig vernachlässigbar ansehen kann!

Abschließend möcht ich diese Grafik aber noch in Gedanken "weiterspinnen"! Sie wird meiner Meinung nach eben so
velaufen, daß zwar die CO2 Emissionen nicht mehr so stark ansteigen werden (ein wenig werden sich die gobal-
menschheitlichen Bemühungen also sogar da widerspiegeln), allerdings wird die Temperaturentwicklung dennoch
weiterhin exponential verlaufen!
Es wird sich also eine Schere auftun - zwischen CO2-Emissionen und Temperaturverlauf, ausgelöst eben durch
- meine immer wieder hier im Forum benannten - Kippeffekte (in erster Linie "Freisetzung von riesigen Methangas
mengen aus der Permafrostauflösung + Erschöpfung des Wärmespeichers der OZEANE), die für den Temperatur-
verlauf eben noch als verstärkende Störgröße stark wirksam mit einberechnet werden müssen!

[attachment=25274]

Noch ne Info zum Methan: Dieses besitzt einen Klimawirksamkeit, welches um das 21-fache höher ist als  CO2 - und
hat eine Verweildauer in der Atmospähre von 9-15 Jahren!

Am Punkt gebracht also:
Auch wenn wir die nächsten Jahrzehnte es schaffen sollten, das Wachstum der CO2-Emissionen flacher zu gestalten,
Die Temp wird trotzdem weiter enorm in die Höhe schießen! Das ist eigentlich das große Dilemma, in welches wir uns
schon reingeritten haben! Die globale Temperaturkurve wird nicht mehr unseren direkten CO-2 Emissionen folgen,
sondern wird sich eigendynamisch davon losgelöst hochschrauben!

Sollten wir aber die nächsten Jahrezente es dennoch schaffen, den fossilen Verbrennungswahn total abzustellen (was
ich pesönlich nicht glaube - viel zu mächtig (sie haben die Politikermarionetten an ihren Schnüren hängen) sind jene längst,
die an ihrer Profitgier unbeirrbar weiter festhalten), dann werden wir den Lohn dafür, dennoch erst viele viele Jahrzehnten
(oder gar Jahrhunderte?) später ernten können. Unseren 2-3/4/5.. Nachfolgegenerationen aber, denen haben wir
schon jetzt ordentlich ins "Hemd gesch.....!".

Der Bremseffekt bewirkt leider eben auch, daß nicht die "Verursacher/Verbrecher (so nenn ich die, die so weitermachen,
obwohl die Tragweite längst bekannt ist)" selbst es ausbaden müssen - sondern deren Kinder und Kindeskinder.
Die menschbestimmte Welt ist eben hochgradigst ungerecht - elterliche Fürsorge schaut jedenfalls anders aus!!!


lg

(25.08.2019, 08:34)Toto aus Datteln schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Ich denke, dass es in Sachen Sonnenaktivität eine verzögerte Wirkung geben könnte, bzw. direkte Auswirkung gibt es nur unterhalb einer gewissen Grenze. Es lässt sich jedenfalls feststellen, dass die kältesten Phasen immer um das Minimum herum liegen.[...] Ich denke aus unserer beobachtenden Position heraus können wir es uns leisten, einfach ein paar Jahre abzuwarten, bevor wir eine finale Aussage treffen, insbeosndere zur Sonennaktivität, denn das Minimum kommt jetzt. Mal abgesehen davon hilft es der Welt eh nicht viel, wenn wir unsere 2% Co2-Anteil abschalten, wenn China diese 2% locker noch zigmal draufpackt (nicht das Kleinvieh nicht auch Mist macht, aber in diesem Fall kommt der Tropfen nicht mal auf dem heißen Stein an)....

Hi,
wie Heinrich eben gepostet hat: Ich gehe auch von einer verzögerten Wirkung aus, genannt Prinzip Herdplatte. Ich nehme den Durchschnitt 1749 - aktuell und nehme an, dass die Sonne kühlend wirkt, wenn sie unter dem Durchschnitt liegt. Bei den Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login. liegt der bei 82. Wenn ich dann die laufende Summe der Abweichungen von diesem Mittelwert nehme, dann sieht man, dass die Kurve ein paar Jahre zeitversetzt verläuft. Nämlich bis zur Mitte des Zyklus, solange die Zahlen unter bzw. über 82 liegen. Hier mal seit 1960:

[attachment=25271]

Man sieht aber auch, dass sich die 2. Kurve seit Mitte des letzten Sonnenzyklus (seit 2004) fast ausnahmslos im freien Fall befindet. Und trotzdem steigt der ocean heat content seitdem deutlich an? Wie lange wollen wir denn noch warten? Ich habe schon damals eine Korrelation vom ohc zum CO² von weit über 90% berechnet. Ich hab damals noch gesagt "abwarten, mal sehen, was passiert, wenn die zugegeben an Einfluss verlierende Sonnenaktivität mit aller Kraft nach unten zieht, mittels schwacher Zyklen." Vorläufiges Ergebnis: Beim ohc so gut wie nix, bestenfalls eine Abschwächung des Anstiegs:

[attachment=25273]

Quelle Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.