+- Wetterforum Wetter-Runde (https://wetter-runde.de)
+-- Forum: Allgemeines (https://wetter-runde.de/forum-1.html)
+--- Forum: Wetter (https://wetter-runde.de/forum-2.html)
+---- Forum: Modell-Diskussionen (ohne OT bitte!) (https://wetter-runde.de/forum-23.html)
+---- Thema: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) (/thread-3980.html)
Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Surinboy - 23.01.2019
Welches der eingängigsten Modelle (IFS, GFS Oper, GFS Para, GEM, Icon) erfasste das 500 hPa Geopotential und die Bodendruckverhältnisse vor Wochenfrist am besten?
Beste Performance meines Erachtens heute: GEM.
Doch seht und beurteilt selbst.
Hier die tatsächlichen (aktuelle) Verhältnisse:
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
Prognosen:
IFS
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GFS Oper
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GFS Para
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GEM
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
ICON
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Regensburg91 - 23.01.2019
Vielen Dank dafür! Solche Vergleiche sind immer gut!
Da sieht man auch, dass in diesem Fall der Oper von GFS besser lag als der "bessere" PARA...kann beim nächsten Vergleich natürlich anders aussehen, aber allwissend ist dieser auch nicht
Und GEM liegt zwar am Boden oft meilenweit mit den Temperaturen daneben, aber zumindest die Wettersituation konnte sehr gut erfasst werden
Grüße
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Frosty Sam - 23.01.2019
ICON war jedenfalls ganz klar am weitesten weg - die haben ein 950-er Islandtief drin, welches in Wahrheit überhaupt nicht existiert!
Wer hat mal gesagt, der DWD stützt sich auf ICON - dann wird mir ja eniges klar!
lg
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Maria - 23.01.2019
(23.01.2019, 10:27)Regensburg91 schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.Vielen Dank dafür! Solche Vergleiche sind immer gut!
Da sieht man auch, dass in diesem Fall der Oper von GFS besser lag als der "bessere" PARA...kann beim nächsten Vergleich natürlich anders aussehen, aber allwissend ist dieser auch nicht
Und GEM liegt zwar am Boden oft meilenweit mit den Temperaturen daneben, aber zumindest die Wettersituation konnte sehr gut erfasst werden
Grüße
Ich beobachte das schon eine ganze Weile das der Oper von GFS näher an dem Ergebnis drann liegt als der PARA. Sicher kann's auch wieder andersrum werden.
@Surinboy, danke wirklich Interessant.
Lg
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Surinboy - 24.01.2019
Welches der eingängigsten Modelle (IFS, GFS Oper, GFS Para, GEM, Icon) erfasste das 500 hPa Geopotential und die Bodendruckverhältnisse vor Wochenfrist am besten?
Hier die tatsächlichen (aktuelle) Verhältnisse:
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
Prognosen:
IFS
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GFS Oper
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GFS Para
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GEM
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
ICON
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
Mittelmeertief am besten von GFS Para erfasst. Das hohe Potential westlich der britischen Inseln vom GFS Oper.
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Score12 - 24.01.2019
Ah, HJH ist hier auch vertreten...
Wie schon andernorts gesagt, gehören ICON und GEM für mich nicht zum Pool der Modelle, denen ich großes vertrauen schenken möchte. Man muss dazu aber auch sagen, dass die Lage momentan sehr schwer abschätzbar ist nach der KuFri... die Positionierung der Tiefdrucksysteme sind verdammt wichtig, da reichen kleine Unterschiede in der Positon für große Unterschiede in der Entwicklung des Wetters. Genau "Endstations"-Vorhersagen sind wenn überhaupt in der unmittelbaren KuFri bis NowCast-Zeit möglich...
Gruß
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Surinboy - 24.01.2019
Mit meiner Verifikation möchte ich nicht zuletzt auch aufzeigen, wie sinnlos Diskussionen über Wetterkarten >200 Stunden sind, egal von welchem Modell.
Immerhin ergibt sich bei der Betrachtung aller Modelle ein erstes grobes Bild über die mögliche Wetterentwicklung.
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Score12 - 24.01.2019
Deswegen schaue ich auch nicht auf Einzellaufkarten nach 168h zur Meinungsbildung, sondern immer auf die gemittelten Karten......
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Score12 - 24.01.2019
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
RE: Verifikation - Modellvergleich 168 Stunden (Wochenrückblick) - Sven Rindermann - 24.01.2019
Was immer es ist...... Das ist ein Ausreißer? Was ist das?