(18.10.2019, 09:45)Heinrich schrieb: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login....
Was soll´s, lieber deutlich übertreiben, dann verstehen es auch die Dümmsten. Nun, das ist sicher Marketing. Wissenschaft lebt von Fakten und von Wahrheit. Wann aber ist es Marketing und wann wissenschaftliche Erkenntnis frage ich mich seither, wenn ich etwas von Herrn Schellnhuber lese oder höre.
Meinen Gruß!
Naja Heinrich,
Wer und ob - wann um wieviel - ober- oder untertrieben hat, das werden wir vielleicht in
10-20 Jahren schon etwas besser einschätzen können.
Ich kann dir nur so viel sagen aus meiner Sicht: Wenn ich mir anschau, daß China in etwa
bis 2030 noch plant, den CO2-Ausstoß von derzeit ca. 10 Giga(=Milliarden)-Tonnen auf bis
dahin 13-16 GT (also im Schnitt um 45%) zu steigern, wenn Indien unzählige Kohlekraftwerke
grad errichtet und weitere noch plant (finanziert von den Chinesen übrigens), wenn in den
USA die Entscheidungsträger überhaupt nicht mal an den menschgemachten Klimawandel
"glauben" (bwz. so tun als würden sie es nicht) und wenn in Rußland z.B. das Thema "
erneuerbare
Energie" nicht mal ansaztweise passiert (wahrscheinlich gibts auf "Russisch" nicht mal dieses Wort) - ja
dann liegt es wohl auf der Hand, daß man eben mit dem worst-case zu rechnen hat! Und dann
ist es auch mit Sicherheit mehr, als nur bloße Spekulation und/oder Übertreibung.
Diese wundersam Einbremsung lt Grafik - kann jedenfalls so nicht passieren, da sind wir uns wohl alle einig:
[
attachment=25717]
... damit hat Rahmstorf nur gezeigt, was eigentlich passieren müßte - unter der Voraussetzung des PEAK's
zu einem bestimmten Zeitpunkt - um die Klimaziele von Paris dennoch erreichen zu können - völlig surreal also!
Und in der Grafik nicht enthalten sind all die Kippeffekte - welche bereits teilweise angetriggert worden sind.
Noch dazu sind die Chancen 2016 und 2020 das Maximum erreicht zu haben (den ominösen PEAK also -
von dem alle reden/schwämen/phantasieren) sowieso schon längst vertan, womit also nur mehr die steilste
aller Kurven übehaupt theoretisch noch möglich wär!
Die Krux an der ganzen Sache ist ja, daß wir - je später wir diesen PEAK erreichen - umso früher auf dem
Nullpunkt sein müssen. Dies verschärft natürlich die Dringlichkeit enorm. Dieser Dringlichkeit wird aber
derzeit von den Politikern die an den Machthebeln sitzen, in keinster Weise Rechnung getragen. Würden
wir diesen PEAK erst 2030 oder noch später erreichen - na dann wär das Klimaziel von Paris für 2050 selbst
theoretisch gar nicht mehr möglich!
Und noch als Ergänzung dazu - so schaut die Entwicklung der Methankonzentration in der Atmosphäre aus:
[
attachment=25718]
Was wir in Wahrheit also dringendst längst benötigen würden (bzw. längst schon benötigt hätten) - das wär
ein weltweit gültiger CO2-Preis, der aber nicht in jener homöopathischen Dosis daherkommen darf, wie ihn
Deutschland in etwa im Klima-Scheinkonzept derzeit festgeschrieben hat!
Und noch was:
Auch wenn's ein bisschen Übertreibung wäre, bei dem was Schellnhuber da so von sich gibt - wenn's um
so viel geht, wär selbst das legitim! Wie ich auch schon mal geschrieben hab - im Kampf gegen den endgültigen
Klima-SuperGAU wär sogar eine Radikalisierung moralisch vertretbar. Denn den Korrupten den Planeten kampflos
zu überlassen, bis sie ihn vollkommen an die Wand gefahren und unbewohnbar gemacht haben - das kann doch
nicht wirklich jemand ernsthaft einfordern wollen!
lg